Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2171

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Линева П.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Вершегрук А.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ N 14 от 25 апреля 2013 года индивидуального предпринимателя Линева П.В. о прекращении трудового договора с Вершегрук А.А., "данные изъяты" магазина "Северный" по инициативе работодателя в связи с утратой доверия согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения "данные изъяты" магазина "Северный" Вершегрук А.А., указанную в приказе N 14 от 23 апреля 2013 года индивидуального предпринимателя Линева П.В. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса), возложив обязанность на индивидуального предпринимателя Линева П.В. внести соответствующую запись в трудовую книжку Вершегрук А.А.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершегрук А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Линеву П.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения. Иск мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве "данные изъяты" с декабря 2009 года. За период с января по март 2013 года в магазине проведено две ревизии. В ходе второй ревизии, на которой истец не присутствовала, была выявлена недостача около 80 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом работодатель выразил готовность уволить по указанному истцом основанию лишь под условием отказа от причитающихся при увольнении выплат. От указанного предложения истец отказалась и была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик и его представитель Решетило Р.М. требования не признали, свою позицию основывали на обслуживании истцом денежных и товарных ценностей, на наличии договора о полной материальной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчика. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами по делу трудового договора от 1 января 2010 года Вершегрук А.А. принята на работу в магазин "Северный" "данные изъяты". В этот же день с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.46). Приказом N 14 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения Вершегрук А.А. послужил акт о результатах проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом в магазине "Северный" выявлена недостача в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д.53).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены представленными в деле доказательствами.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца суд верно исходил из того обстоятельства, что наличие недостачи не может свидетельствовать о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку вина ее в возникновении недостачи работодателем не установлена.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом от 11 марта 2013 года ИП Линевым П.В. для проведения инвентаризации назначена компетентная рабочая инвентаризационная комиссия (л.д.51).

По результатам ревизии, которые явствуют из инвентаризационной описи, выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д.52).

Между тем, работодателем, после выявления недостачи, причины ее возникновения не устанавливались, чего ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал. Истец, вопреки требованиям закона, не дала объяснений о причинах недостачи, свою вину в ее возникновении категорически отрицала. При этом, как установлено, судом первой интонации, объяснение у истца по факту недостачи, в установленном порядке не затребовалось.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Вершегрук А.А. до проведения инвентаризации отсутствовала на работе по причине болезни, наряду с ней и в период ее отсутствия обслуживанием денежных и товарных ценностей занималась также старший продавец Скорик Л.А., суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. В этой связи требования истца об изменении формулировки основания увольнения были правомерно удовлетворены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, и им всем дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Секретарь: М.В. Ганжурова