Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салиндер Н.Ю.

На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От "29" июля 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Салиндер Н.С. к Администрации поселка Тазовский Салиндер Н.Т., третьи лица - Нотариус нотариального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление по работе с населением межселенных территорий и традиционным отраслям хозяйствования Администрации Тазовского района, Яр Л.Х., Ядне А.Н. о при знании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Салиндер Н.Ю. обратился с иском к Администрации п. Тазовский, матери - Салиндер Н.Т. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, являющийся собственником квартиры по "адрес".

На момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества умершего являлась она и ее мать Салиндер Н.Т., которая в настоящее время от наследства, в виде квартиры по "адрес" наследства отказалась.

В установленный законом срок она и мать вступить в наследство не имели возможности из-за отсутствия документов, поскольку не знали о том, что квартира по "адрес", является собственностью ФИО1

Полагала, что в силу части 1 статьи 1154 ГК РФ суд может восстановить этот срок и признать ее принявшей наследство, поскольку в случае если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, срок для принятия наследства подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец Салиндер Н.Ю. и ее представитель адвокат Шарипова Л.Л. на удовлетворении иска настаивали.

Салиндер Н.Т. иск признала.

Представитель администрации поселка Тазовский иск не признал.

Третье лицо Яр Л.Х и ее представитель Стороженко С.А. иск не признали.

Нотариус нотариального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление по работе с населением межселенных территорий и традиционным отраслям хозяйствования Администрации Тазовского района, Ядне А.Н. в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Салиндер Н.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска по мотиву неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и нарушения норм материального права.

В частности ссылается на то, что "адрес" 25 октября 1996 года, а квартира по "адрес" была приватизирована отцом ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальным образованием поселка Тазовский принесены возражения на апелляционную жалобу, где Глава администрации Четвертков В.А. полагает, что правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На апелляционную жалобу также представлены возражения представителем третьего лица Яр Л.А., - Стороженко С.А. которая указывает, что фактические правоотношения сторон, свидетельствуют о том, что собственник еще в 1996 году после приватизации квартиры отказался от имущества в виде квартиры, по поводу которой возник спор, которая является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципалитета.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что однокомнатная квартира по "адрес" являлась муниципальной собственностью и предоставлялась по договору социального найма С., в том числе на состав семьи ФИО1, Салиндер Н.Т. и Салиндер Н.Ю. (л.д. 34).

Ордер на квартиру 18.10.1996 года переоформлен на ФИО1, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ по Договору приватизации квартира по "адрес" передана в собственность умершего ФИО1, в порядке Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" соответствии" (л.д. 10, 36).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, показали, что "адрес" была предоставлена семье ФИО1 с условием обязательной сдачи однокомнатной квартиры Фонду МНС, в связи с тем, что "адрес" (л.д. 93-94).

Обмен квартирами производился по инициативе семьи Салиндер, оба супруга ФИО1 и Н.Т. писали заявления в Фонд малочисленных народов Севера о предоставлении "адрес" передана в пользование семьи ФИО1.

Квартира по "адрес" и семья Салиндер после освобождения квартиры и передачи квартиры Фонду малочисленных народов Севера, каких-либо притязаний на нее не имела, фонд распоряжался квартирой как своей собственностью (л.д. 134, 138, 140).

Как указала свидетель ФИО3, работающая в период оформления обмена квартирами в отделе по делам коренных и малочисленных народов Севера и принимала заявления от лиц коренной национальности в Совет Фонда МНС, все вопросы обмена квартирами решались протокольно на Совете Фонда МНС, срок хранения протоколов составляет один год. Обе квартиры, как указала свидетель, являлись собственностью Фонда малочисленных народов Севера.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, представленные Администрацией поселка Тазовский доказательства, а также полученные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что однокомнатная неблагоустроенная квартира по "адрес" приватизирована ФИО1 передана в пользование Фонда малочисленных народов Севера, с целью получения двухкомнатной благоустроенной "адрес".

Данные обстоятельства подтверждается не только показаниями свидетелей, но и "адрес" Фонда малочисленных народов Севера N 5 от 24 октября 1996 года из которого следует, что "адрес" является собственностью фонда и предоставляется семье Салиндер (л.д. 121)

А также Протоколом Фонда малочисленных народов Севера о предоставлении квартиры по "адрес", как собственности Фонда Яр Л.Х. (л.д. 35).

Изложенное свидетельствует о взаимной передаче прав и обязанностей по пользованию жилыми помещениями, с целью реального и доступного средства по улучшению жилищных условий семьи ФИО1, в том числе и отца Салиндер Н.Т - Тибичи Токаду.

Из дела следует, что состояние здоровья Тибичи Токаду не позволяло проживать в квартире по "адрес", что и явилось основанием для предоставления благоустроенной "адрес" семье Салиндер Фондом малочисленных народов Севера (л.д. 138).

Факт обмена жилыми помещениями не оспаривала и сама Салиндер Н.Т. в судебном заседании.

Из обращения Салиндер Н.Т. в адрес Главы администрации поселка Тазовский следует, что "адрес" о предоставлении указанного жилья, и добровольным обменом ранее занимаемого жилья по "адрес", на вновь предоставленное.

Таким образом, при получении "адрес" ФИО1 и Салиндер Н.Т. брали на себя обязательство сдачи однокомнатной квартиры по "адрес" для дальнейшего обеспечения жильем, лиц коренной национальности.

Как указала Салиндер Н.Т. в письменном заявлении, семья на ранее занимаемое жилье не претендовала и не претендует (л.д. 122).

В соответствии с п.1 ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов несовершеннолетних детей до 18 лет осуществляют родители, которые являются представителями прав и законных интересов ребенка, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п.2 ст. 64 СК РФ).

В семейном кодексе осуществлен также принцип, в соответствии с которым ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители - на имущество ребенка (п.4 ст. 50 СК РФ).

Таким образом, родители Салиндер Н.Ю., в том числе умерший в 2006 году ФИО1 отец, и мать Салиндер Н.Т. в своих интересах и интересах ребенка распорядились квартирой по "адрес"16, обменяв ее на квартиру по "адрес".

Следовательно, состоявшийся обмен жилыми помещениями, в интересах семьи, в том числе несовершеннолетней Салиндер Н.Ю., имевший место по инициативе Салиндер Н.Т., без письменного оформления соглашения, о чем Салиндер Н.Т. выступающая в настоящее время в качестве наследника указанного имущества была осведомлена, свидетельствует о неосновательно заявленном иске.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных судом, следует признать, что квартира по "адрес", оформленная 30.10.1996 года ФИО1 в собственность и не переданная в порядке обмена в собственность Фонду малочисленных народов Севера на день смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, должна была перейти в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено (л.д.12, 6).

Кроме того, если даже допустить, что спорное жилое помещение и являлось предметом наследства, то законных оснований для восстановления срока принятия наследства, в порядке части 1 статьи 1154 ГК РФ и признания права собственности Салиндер Н.Ю. на квартиру, не имеется, поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны родителей в отношении прав ребенка, со стороны родителей при обмене квартир не допущено.

Более того, из дела следует, что законные права и интересы Салиндер Н.Ю. на жилище не только не нарушены, а значительно улучшены.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дом по "адрес", в том числе и занимаемое семьей ФИО1 жилое помещение, Заключением Межведомственной комиссии муниципального образования Тазовский район 27.08.2007 года признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (л.д. 56).

Распоряжением Главы муниципального образования от 25.10.2010 года Салиндер Н.Т. по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира в капитальном исполнении по ул. Пушкина 10-12 на составы семьи: дочь Салиндер Н.Ю., и мужа Лапсуй В.П. общей площадью 57,6 кв.м., жилой 28,9 кв.м. (л.д. 53-55).

При этом из дела усматривается, что при наличии притязаний Салиндер Н.Т. на квартиру по "адрес", квартира в капитальном исполнении по "адрес" семье не была бы предоставлена (л.д. 122).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку нельзя передать по договору обмена только жилое помещение без передачи прав на него, равным образом невозможно передать только права - без передачи жилого помещения.

Следовательно, при передаче жилого помещения по "адрес" семья Салиндер, в том числе Салиндер Н.Ю. утратила право на него, поскольку после получения "адрес", у Салиндер Н.Ю. возникло право на другое жилое помещение.

Факт предоставления "адрес", с учетом жилой площади семьи Салиндер, как указывалось выше, был в интересах семьи, поскольку вся семья вселилась в указанное помещение, являлась зарегистрированной по месту жительства, при этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Салиндер Н.Ю. по вышеизложенным мотивам удовлетворены быть не могут, поскольку оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина