Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2168

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.

при секретаре Токмаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алексеева В.В. на определение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления в порядке главы 25 ГПК РФ Алексеева В.В. к администрации ФКУ ИК-18 ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда.

Направить заявление Алексеева В.В. в Следственный отдел по Приуральскому району СУ СК России по ЯНАО для проведения проверки по заявлению Алексеева В.В. о совершенном в отношении него преступлении.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ к администрации ФКУ ИК-18 ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявления указал на применение к нему сотрудниками исправительного учреждения пыток, угроз.

Определением суда от 25 августа 2013 года в принятии искового заявления отказано, со ссылкой на положения п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение судьи Алексеев В.В. просит определение отменить, указывает, что имеет право на компенсацию морального вреда, отказ в принятии иска препятствует доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Отказывая в принятии заявления Алексеева В.В., судья руководствовался положениями п.1 ч.1. ст. 134 ГПК РФ, в силу которого судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ, как заявление о совершении преступления, поскольку в своей жалобе Алексеев В.В. ссылается на факты угроз и его избиение сотрудниками администрации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как следует из заявления (жалобы) Алексеева В.В. кроме приведенных и названных выше фактов, он не ссылается на ненадлежащие условия содержания в ИК, неправомерное применение мер административного воздействия.

Соответственно, суд не мог принять указанное заявление к производству.

При этом, судья в определении привел убедительные мотивы в обоснование своего вывода о том, что все оспариваемые в жалобе заявителем действия администрации ФК подлежат обжалованию в порядке УПК РФ и не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы Алексеева о том, что им заявлено требование о компенсации морального вреда, так же не может служить основанием для отмены определения судьи. Названные требования рассматриваются в порядке искового производства и истец не лишен права предъявления названного иска, предоставив суду доказательства, в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич Секретарь: Н.А. Токмакова