Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2165

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Марыныч Л.С. и представителя истца Вагапова Р.Р. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

в иске Марыныч Л.С. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр творческого развития и гуманитарного образования "РИТМ", Департаменту образования Администрации муниципального образования Надымский район о восстановлении на работе - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя истца Еремину Н.В. поддержавшую требования жалобы, заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марыныч Л.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр творческого развития и гуманитарного образования "РИТМ" и Департаменту образования Администрации муниципального образования Надымский район о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что 16 апреля 2013 года под влиянием конфликта с руководителем написала заявление об освобождении от занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В последующем, в период двухнедельной отработки, истец отозвала свое заявление, и приказ об ее увольнении был отменен. При этом истцу было предложено написать заявление о переводе на должность педагога дополнительного образования. Заявление было написано 26 апреля 2013 года, однако это не соответствовало ее волеизъявлению. 29 апреля 2013 года истец обратилась в Департамент образования об отзыве ранее указанных заявлений об увольнении и переводе, однако ответа не получила. 6 мая 2013 года истец была ознакомлена с приказом от 2 мая 2013 года о ее переводе на должность педагога дополнительного образования. Полагая, что вследствие перевода на новую должность, она была фактически уволена с должности заместителя директора, истец заявила требования о восстановлении на работе (в прежней должности).

Истец участия в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, не принимала. Ранее, в ходе рассмотрения дела, Марыныч Л.С. просила исковые требования удовлетворить, указывала на наличие конфликта с директором учреждения, который и повлиял на ее решение написать заявление об увольнении. Впоследствии, она успокоилась и изменила свое решение, о чем сообщила руководителю. Заявление о переводе на другую работу, было написано после соответствующего предложения директора. Боясь потерять работу, истец под давлением написала требуемое заявление.

Представитель истца Ваганов Р.Р. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика адвокат Мышкина Т.Г. требования не признала, пояснила, что заявления как об увольнении, так и о переводе на другую должность были написаны истцом, без какого бы то ни было давления извне. В связи с отзывом заявления об увольнении соответствующий приказ работодателем был отменен. Указывала на отсутствие доказательств вынужденности написания заявлений об увольнении и переводе на другую должность. Кроме того, на некорректность требований о восстановлении на работе, поскольку истец не уволена, а продолжает работать.

Представитель ответчика директор учреждения Дейнеко Г.В. также возражала против удовлетворения иска. По существу спора пояснила, что истец в 2012 году уже имела намерения уволиться. Заявлению об увольнении, поданному истцом в 2013 году предшествовало требование директора дать ответ Департаменту по экологическому мониторингу.

Представитель Департамента образования Сабирова Р.Р. требования не признала, пояснила со ссылкой на закон об образовании, что учреждение является юридическим лицом и работодателем в отношении своих работников. В компетенцию Департамента как учредителя не входят вопросы приема увольнения работников образовательных учреждений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец и ее представитель. В апелляционных жалобах они просят решение суда отменить, восстановить истца в прежней должности заместителя директора. Жалобы содержат в себе ссылки на нормы трудового кодекса, касательно условий и порядка расторжения трудового договора по инициативе работника, приводятся доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на апелляционные жалобы, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 1 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога дополнительного образования (л.д.10-13,т.1).

30 декабря 2008 года с истцом заключен трудовой договор в должности заместителя директора (л.д.14-18,т.1).

16 апреля 2013 года Марыныч Л.С. подала на имя руководителя заявление об освобождении ее от занимаемой должности (л.д.71,т.1).

30 апреля 2013 года приказом N 15-к от 16 апреля 2013 года истец была уволена (л.д.54,т.1).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Марыныч Л.С. следует, что заявление об увольнении и в последующем о переводе она написала под давлением работодателя.

С учетом позиции истца, а также того обстоятельства, что приказ об увольнении истца был отменен работодателем на основании ее личного заявления (л.д.72,73.т.1), по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Марыныч Л.С. на перевод на другую должность.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления о переводе на должность педагога. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью понудить его оставить должность заместителя директора и продолжать работу в качестве педагога дополнительного образования. Конфликт между истцом и директором, обусловленный ненадлежащим исполнением Марыныч Л.С. своих трудовых обязанностей и последующее предложение написать заявление о переводе, которое истец имела реальную возможность не принять, сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Между тем, в материалах дела имеется заявление истца от 26 апреля 2013 года (л.д.72,т.1). Заявление выполнено истцом собственноручно. Из текста заявления следует, что истец просит руководителя считать недействительным не только ее заявление об освобождении от должности заместителя директора от 16 апреля 2013 года, но и перевести ее на должность педагога дополнительного образования с 2 мая 2013 года. Если следовать логике истца, отзыв заявления об освобождении ее от должности заместителя, соответствовал ее волеизъявлению, в то время как просьба о переводе, ему противоречила, так как сформировалась под давлением директора. Однако, заявление выполнено единовременно, а потому для утверждений о разной волевой направленности просьб истца, сосредоточенных в одном заявлении от 26 апреля 2013 года отсутствуют какие либо основания.

Кроме того, как явствует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, истец мотивировала свое увольнение большой нагрузкой, а не давлением на нее со стороны руководства. О намерении уволиться, еще до возникновения спорных правоотношений, поясняла в судебном заседании представитель ответчика Дейнеко Г.В. Указанные пояснения подтверждаются заявлением истца, имеющимся в материалах дела (л.д.115,т.1).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением изначально расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а затем сохранить работу у прежнего работодателя, но уже в другой должности, при меньшей нагрузке.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель при переводе истца нарушил двухнедельный срок, предоставляемый ст. 80 ТК РФ, основан на неверном толковании материального закона. Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок расторжения трудового договора по инициативе работника. Ее положения не применимы при переводе работника на другую должность, на основании его личного заявления.

Относительно довода жалобы о принятии на должность заместителя директора нового сотрудника, коллегия указывает, что Марыныч Л.С. была переведена на должность педагога дополнительного образования с 2 мая 2013 года, в строгом соответствии с ее заявлением (л.д.74,т.1). В указанную же дату Мальчикова А.Н. была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д.6,т.1). Дата приказа N 17-к от 25 апреля 2013 года о переводе Мальчиковой правового значения для существа спора не имеет, в силу изложенного выше.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца у коллегии сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. То, что в субъективном восприятии истца работодателем нарушены ее трудовые права, не может служить основанием для отмены законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО Мосиявич С.И.

Секретарь: Истомина О.В.