Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Марчук Е.Г.

судей коллегии: Долматова М.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре: Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Чемакину В.В. о возмещении убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., представителя ответчика Ишметову Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МИФНС России N 4 по ЯНАО обратился в суд с иском к Чемакину В.В. о возмещении убытков.

Обращение в суд мотивировано тем, что ответчик являясь руководителем Ныдинского районного потребительского общества, в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. С соответствующим заявлением вынуждена была обратиться в арбитражный суд налоговая служба, с которой определением арбитражного суда были взысканы в пользу арбитражного управляющего расходы по проведению процедуры банкротства должника в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В силу ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик обязан их возместить.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца МИФНС России N 4 по ЯНАО Лоншаков С.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чемакин В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что 31 мая 2011 года его полномочия как руководителя были прекращены. Согласно Уставу Ныдинского РайПО, реорганизация и ликвидация предприятия относятся к исключительной компетенции общего собрания общества, а банкротство является одной из форм ликвидации предприятия. Общее собрание такого решения не принимало, и не поручало ему обратиться с заявлением в арбитражный суд.

С решением по данному делу не согласен истец. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Государство вследствие бездействия ответчика понесло убытки. В данном случае вина ответчика выражается в несоблюдении сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, а не в доведении юридического лица до банкротства. Указывает, что, принимая решение, суд не учел сложившуюся практику.

Представитель ответчика Чемакина В.В. Ишметова Е.А., действующая на основании доверенности, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу высказала позицию в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ишметова Е.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность, принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе хозяйственной деятельности Ныдинское РайПО не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом РФ.

МИФНС России N 4 по ЯНАО обратилась с заявлением в Арбитражный суд ЯНАО о признании должника Ныдинское РайПО банкротом.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда ЯНАО от 21 февраля 2011 года была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 2 июня 2011 года Ныдинское РайПО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 5 октября 2012 года конкурсное производство завершено.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 30 октября 2012 на Федеральную налоговую службу возложены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В силу ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансирование процедур банкротства отсутствующих должников возлагается на заявителя.

Федеральной налоговой службой, на основании определения суда, выплачено конкурсному управляющему Кунгурову С.Н., осуществляющему процедуру банкротства должника.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение процедуры конкурсного производства в указанном размере, выплаченные за счёт казны РФ, являются убытками истца, понесёнными в результате бездействия ответчика, не обратившегося самостоятельно в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании Ныдинского РайПО несостоятельным (банкротом), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ЯНАО обратилась в суд с иском о взыскании указанных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно исходил из недоказанности действий ответчика, которые вызвали его банкротство, а также отсутствия доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности Ныдинского РайПО, приведших к банкротству.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Необходимы доказательства того, что ответчик осуществлял действия прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Сам факт неисполнения требований налогового органа об уплате обязательных платежей (налогов), не может являться достаточным основанием для признания должника не исполнившим обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и возложения на него субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную уполномоченным органом арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, заявителем по которому является Федеральная налоговая служба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Как было указано ранее, истцу было известно об отсутствии денежных средств у должника, при этом по итогам наблюдения, при условии отсутствия имущества должника, уполномоченный орган, включенный во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов, принял решение о поддержании ходатайства о признании должника банкротом.

При этом истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у уполномоченного органа имелись доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из указанного следует готовность уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом по итогам наблюдения исполнить возложенную на заявителя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве, уполномоченный орган исполнил обязанность, возложенную на него законом.

Истец не обосновал свой довод о том, что понесенные им расходы по делу о банкротстве являются расходами должника, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

судья суда ЯНАО М.В. Долматов

Копия верна:

секретарь Н.Н. Копейкина