Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Барыбиной Ю.С. удовлетворить.

Признать за Барыбиной Ю.С. право собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыбина Ю.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилье в порядке приватизации. Полагает, что жилье может быть приватизировано, несмотря на полученный отказ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Перкова А.Ф. поддержавшего доводы иска.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на статус жилого помещения в виде общежития.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации Калиберда С.И. просит его отменить, указывая, что спорное жилье имеет статус общежития. Полагает, что ст. 7 Вводного закона к спорным правоотношениям не применима, комната была предоставлена матери истца организацией, не выполняющей для нее функции работодателя.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 1 января 2010 года на основании договора найма N комната N в "адрес" была предоставлена балансодержателем ОАО "Арктикнефтегазстрой" матери истца Барыбиной Л.И. как работнику Департамента образования Надымский район на период работы при условии действия контракта (л.д.5).

Истец Барыбина Ю.С. вселена в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО N 177-р от 26 мая 2011 года общежитие по улице Заводской 8 в г. Надыме, передано в муниципальную собственность (л.д.36).

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в момент его нахождения на балансе ОАО "Арктикнефтегазстрой" на законных основаниях, как комната в общежитии, и в последствие было передано в муниципальную собственность, то к отношениям, возникшим между новым собственником спорной комнаты - администрацией муниципального образования Надымский район и истцом, следует применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом бездействия должностных лиц, не оформивших надлежащим образом жилищные правоотношения с истцом, не могут влиять на право истца на приватизацию жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", не подлежат приватизации, жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска, указав, что дом, в котором проживает истец, утратил статуса общежития, а потому истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Довод жалобы ответчика относительно неприменимости к данному спору положений статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Так, в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", на который ссылается ответчик в жалобе, указано, что ни сама 7 Федерального закона N 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм жилищного законодательства, поводом к отмене или изменению решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 23 июля 2013 ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова