Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2162

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Разина Д.Б. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Разина А.С. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (пени) в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разин А.С. в лице своего представителя Разина Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что был участником ДТП, виновником которого является Гвоздев А.И., ответственность которого застрахована в указанной страховой компании. Алтынников А.В. Автомобилю истца причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей, однако при обращении в страховую компанию страховое возмещение не было выплачено, так как страховая компания не полагала ДТП страховым случаем. В этой связи истец просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, проценты, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объема, включая компенсацию морального вреда и штраф, в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гвоздев А.И., управляя автомобилем Хонда Инспаейр, в нарушение требований ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Разина А.С.

В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб, который решением суда, был взыскан со страховой компании, заключившей с виновником аварии договор обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд между тем отказал ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также - Постановление) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из текста заявления явствует, что причиной обращения истца в суд, явился отказ страховой компании в страховой выплате. Тем самым, по убеждению истца, ему причинен моральный вред.

Между тем, отсутствуют какие либо основания утверждать, что отказом в выплате страхового возмещения были нарушены права потребителя, что явилось бы основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", содержит понятие "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорные правоотношения не носят характера отношений между потребителем и организацией, оказывающей услуги страхования, поскольку как следует из материалов дела, истец не состоит в договорных отношениях с СК "Согласие". Согласно страховому полису N серия ВВВ в качества страхователя выступает Гвоздев А.В., чья ответственность и застрахована названной компанией (л.д.9).

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда в части по изложенным в настоящем определении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич

Секретарь: О.В. Истомина