Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобачева В.Ю. - Ковалевского Д.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

в иске Лобачеву В.Ю. к Зулкарнаевой Л.В. о признании завещания недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя истца Ковалевского Д.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачев В.Ю. обратился в суд с иском к Зулкарнаевой Л.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной в г. Михайловка. Единственным наследником по закону первой очереди является истец. Однако, в ходе обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представителю истца нотариус сообщил о наличии завещания на указанную квартиру, составленное ФИО1 Истец полагает, что на момент составления завещания его мать не была способна понимать значения своих действий. Об этом свидетельствует наличие у матери заболевания "Органическое расстройство личности и поведения", а также ее неадекватное поведение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. В предшествующих судебных заседаниях они поддержали заявленные требования, выразили согласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, возражали заключению специалиста. Также истец обращал внимание на проживание с матерью и осуществление ухода за ней.

Ответчик Зулкарнаева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, согласно которому ФИО1 до последних дней жизни была в сознании и твердой памяти. Нервные расстройства были обусловлены поведением сына Лобачева В.И., который злоупотреблял спиртным, оскорблял мать, наносил ей побои. Истец знал о составлении завещания, присутствовал при разговорах на эту тему, но интереса к ней не проявлял, как и к самой квартире. При составлении завещания ответчик не присутствовала, ФИО1 сама беседовала с нотариусом (т.1,л.д.201).

Представитель ответчика Кисилев М.С. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что Зулкарнаева Л.В. и ФИО1 являются родственниками. О наличии завещания истцу было известно, однако он его не оспаривал, осознавая, что нет оснований для признания его матери невменяемой. Адвокат выразил несогласие с заключением экспертизы, так как ее выводы основаны на показаниях стороны истца и свидетелей, допрошенных по его ходатайству. Обращал внимание на показания нотариуса и заключение специалиста Марченко Р.Р., полагая их объективными.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Приходько Л.И. участия в рассмотрении дела не принимала, представила возражения, согласно которым ФИО1 на момент составления завещания была полностью дееспособна, завещание составлено в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы аналогичные тем, которыми мотивировано исковое заявление и озвученным в судебном заседании. Кроме того, истец отрицает факт родства ответчика и ФИО1; подвергает сомнению правильность выводов специалиста, при этом указывает на отсутствие оснований ставить под сомнение всесторонность и полноту заключения эксперта, которые и должны были быть положены в основу решения. Полагал, что объяснениям врио нотариуса Чирковской М.В. следует относиться критично, ввиду ее заинтересованности и малого опыта работы.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены. О надлежащем извещении ответчика Зулкарнаевой Л.В свидетельствует предоставление ею возражений на жалобу в суд ЯНАО, а также извещение ее представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1,л.д.29). После ее смерти открылось наследство на квартиру по адресу: "адрес".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру завещала Зулкарнаевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание записано со слов ФИО1 врио нотариуса Чирсковой М.В., до подписания завещание полностью прочитано завещателем и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса (т.1, л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился Лобачев В.Ю. через своего представителя Лобачеву В.С. (т.1, л.д.10,30).

1 октября 2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась Зулкарнаева Л.В., являющаяся наследником на основании завещания (т.1,л.д.31).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абзац 1 пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации).

Истец полагая, что его права и законные интересы нарушены названным завещанием, оспорил в суде действительность такого завещания.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в пользу Зулкарнаевой Л.В. недействительным.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО1 на момент составления завещания на принадлежащую ей квартиру, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении иска Лобачева В.Ю. о признании завещания недействительным.

При вынесении решения судом не были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Суд, постановляя решение, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере составление завещания соответствует действительной воле лица его подписавшего с учетом всех установленных судом фактов, а также нарушил процессуальный и материальный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как видно из материалов дела, определением Надымского городского суда от 8 февраля 2013 года по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая в отношении ФИО1 для разрешения вопросов касающихся ее состояния в момент составления завещания. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, высшей квалификационной категории Тюрина М.В. от 8 апреля 2013 года N 47 по своему психическому состоянию С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания 11 мая 2012 года (т.1,л.д.128-132).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции указал, что основанием для него послужили пояснения истца, показания свидетелей стороны истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и единственный осмотр врача психиатра.

Ставя под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, суд привлек к участию в деле специалиста, которому также для ознакомления были предоставлены материалы дела и медицинские документы ФИО1

В соответствии с заключением специалиста психиатра высшей категории, заместителя главного врача по организации медицинской помощи психиатрического и наркологического профиля ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" Марченко Р.Р., которая основывала свое заключение на анализе медицинской документации ФИО1, достоверных данных для утверждения, что ФИО1 страдала хроническим заболеванием, нет. Имеют место объективные сведения о том, что у ФИО1 диагностировано дежурным врачом психиатром "острое психотическое расстройство, которое возникло за 10 месяцев до формирования завещания. На момент формирования завещания объективных медицинских сведений об изменении психического состояния, которое могло бы лишить ее понимания значения своих действий и руководить ими, нет (т.1,л.д.164-167).

Постановляя решение, об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на названное заключение специалиста, на письменные пояснения нотариусов, а также на отсутствие направленных действий истца по оспариванию завещания или признанию ФИО1 недееспособной.

Коллегия не может согласиться как с мотивацией обжалуемого решения, так и с названными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Заключение специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, а в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ - носит консультативный характер, поскольку представляет собой способ исследования доказательств, а потому она не может подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Как указывалось ранее, суд положил в основу своего решения заключение специалиста, которое в силу изложенного выше доказательством по делу не является. Суд может учесть заключение специалиста, если оно будет соответствовать имеющимся в материалах дела доказательствам и в совокупности с ними опровергать экспертное заключение, поскольку суд, как указано в законе, при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Между тем, заключение специалиста, представленное в материалах дела и озвученное им в судебном заседании, не согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таковыми в частности являются показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которым суд не дал никакой оценки. Между тем указанные свидетели единодушно указывали на неадекватность поведения ФИО1 (т.1,л.д.57об-59). При этом показания свидетеля ФИО4 относительно его общения с ФИО1 9 мая 2012 года информативной направленности полученных от свидетелей сведений не опровергают. Общение носило кратковременный характер, и на два дня предшествовало составлению завещания. В этой связи у суда отсутствовали основания для вывода об опровержении свидетельскими показаниями названного свидетеля доводов истца. Тем более, что Кобызев Ю.В. также показывал, что ФИО1 при встрече не узнавала его, заговаривалась, разговаривала в пространство, безосновательно обращалась в правоохранительные органы. По указанному факту в материалах дела находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1,л.д.20).

Указанные свидетели являлись соседями и знакомыми ФИО1, основания ставить под сомнение объективность их показаний судом первой инстанции не названы. Тот факт, что они допрошены по ходатайству истца, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний как таковых.

Также в материалах дела представлены ответ из Михайловской ЦРБ от 19 ноября 2012 года, медицинские документы (т.1,л.д.15-19), согласно которым ФИО1 поставлен диагноз органическое расстройство личности и поведения.

Из указанного с очевидностью следует, что у ФИО1 до момента смерти, наблюдалось ухудшение состояния здоровья, связанного с расстройством психики.

Между тем, совокупности названных доказательств судом также не дано оценки, они упомянуты лишь применительно к заключению экспертизы.

Что же касается экспертного заключения, которое было немотивированно отвергнуто судом, то коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований не принимать его в качестве доказательства, поскольку исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями. Составленное им заключение содержит ответы на поставленные вопросы, в нем дана оценка всем имеющимся в деле документам, в том числе и медицинским. В этой связи сомнений в правильности или обоснованности заключение у коллегии не вызывает. Учитывая ясность и полноту представленного заключения, оценив его в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для переоценки выводов экспертного заключения и назначения по делу повторной экспертизы. Тем более, что в суде первой и апелляционной инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Относительно пояснений нотариусов, данных в форме возражений на иск и объяснений, коллегия указывает следующее.

Нотариус Приходько Л.И., привлеченная к участию в деле, по существу иска представила возражения (т.1,л.д.45), согласно которым завещание записано Чирсковой М.В. врио нотариуса. Дееспособность ФИО1 выяснялась во время беседы.

Из указанного следует, что нотариус сама завещания не составляла, о порядке его совершения судит по объяснениям Чирсковой М.В., которые представлены в материалах дела (т.1,л.д.46). Сама Чирскова М.В. к участию в деле не привлекалась.

Принимая во внимание указанные объяснения, и давая им оценку, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в числе документов и материалов, перечисленных в ст. 71 ГПК РФ, не указаны объяснения в письменной форме. Соответственно указанные объяснения применительно к положениям ст. 55 ГПК РФ доказательством не являются и у суда отсутствовали основания строить свои выводы, основываясь на них.

Также, коллегия не соглашается с доводом суда о том, что истец, зная о завещании, не оспорил его при жизни завещателя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку правовой эффект завещания как односторонней сделки наступает после открытия наследства, то и оспорить его возможно лишь с этого момента. Кроме того, возможность оспаривания завещания до момента открытия наследства привела бы к нарушению принципа свободы завещания, к возможности детерминирования волеизъявления завещателя лицами, не в интересах которых завещание составлено.

Относительно довода суда о непринятии истцом мер к признанию матери недееспособной, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с момента составления завещания до момента смерти завещателя прошло менее месяца. Применительно к субъективности принятия решения о возможности или необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением, сложности самой процедуры для истца, как лица, не обладающего необходимыми познаниями, коллегия находит это время недостаточным.

Кроме того, коллегия полагает, что с учетом приведенного выше, указанное обстоятельство для существа спора правового значения не имеет.

Как не имеет значения факт родственных отношений сторон с наследодателем, применительно к спору о действительности завещания.

В материалах дела представлен отзыв на исковое заявление Зулкарнаевой Л.В (т.1,л.д.201).

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований или возражений относительно исковых требований.

Доводы, приведенные в отзыве ответчика, ничем не подтверждены, опровергается изученными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 27 июня 2013 года отменить.

Признать завещание, составленное ФИО1 11 мая 2012 года в пользу Зулкарнаевой Л.В. недействительным.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь О.В. Истомина