Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2219

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева В.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 8 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Алексеева В.В. к Федеральному казённому учреждению исправительная колония N 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому АО о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав осужденного- удовлетворить в части.

Взыскать с ФКУ ИК N 18 в пользу Алексеева В.В. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, предъявил иск к Федеральному казённому учреждению исправительная колония N 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому АО (далее - исправительная колония), в котором указал на нарушение ответчиком его конституционных, а также предусмотренных УИК РФ прав, которые выразились в следующем.

8 сентября 2012 года он прибыл в исправительную колонию и в 20-х числах сентября обращался с просьбой на положенный ему телефонный звонок родственникам. Обращения к различным сотрудникам не принесло результата, а факт нарушения ответчиком его права подтверждён сообщением прокуратуры.

6 октября 2012 года ему был направлен денежный перевод, но администрация исправительной колонии не зачислила денежные средства не его счёт, несмотря на его неоднократные заявления. Только 26.11. 2012 г. согласно представленной ему квитанции деньги были зачислены на его лицевой счёт, но 650 вместо "данные изъяты" руб. При этом истец заявлений о снятии денег со счёта не подавал, покупок не совершал. Недостающая сумма до настоящего времени не возвращена.

Указывая на наличие нравственных страданий, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В суде Алексеев дополнил свои доводы тем, что воспользоваться денежным переводом смог только в декабре 2013 г., "данные изъяты" рублей ему не возвращены, о чём им сделано заявление в следственный орган.

Представитель исправительной колонии Джабраилов Д.М. иск не признал, подтвердив факт прокурорских проверок по обращениям истца, установления прокурором нарушения прав Алексеева в части не предоставления телефонного звонка, выявленных нарушений при зачислении денежных средств. Внесённые прокурором представления рассмотрены, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, однако, по его мнению, допущенные нарушения не повлекли нравственных и физических страданий, влекущих за собой компенсацию морального вреда.

Рассмотрев иск по существу, суд удовлетворил его в части.

В апелляционной жалобе Алексеев В.В. выражает несогласие с присуждённым размером компенсации морального вреда, полагая, что представленные ответчиком в суд ксерокопии документов не являются доказательствами и подлежат исключению. Суд не разобрался с фактом снятия с его счёта "данные изъяты" руб. Утверждение о том, что они были сняты в счет оплаты ранее им направленных обращений, не соответствует действительности. Настаивает на том, что нёс физические и нравственные страдания из-за действия ответчика, в том числе в связи с отсутствием денег не мог приобрести продукты и необходимые вещи.

Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи Алексеева по доводам его жалобы, обсудив их, судебная коллегия нашла жалобу обоснованной.

Согласно правилу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, прокурорскими проверками, проведёнными по обращениям Алексеева, отбывающего наказание в воспитательной колонии, установлено, что права истца были нарушены работниками ответчика, о чём выносилось соответствующие представления.

Установленные в этой части и указанные в решении обстоятельства, а также нормы права, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, по делу не оспариваются.

Относительно доводов Алексеева о снятии администрацией исправительной колонии денежных средств ( "данные изъяты" руб.) с его счёта из поступивших почтовым переводом в его адрес "данные изъяты" рублей, суд указал в решении, что этому обстоятельству не даёт оценку, в связи с тем, что данный факт является предметом проверки следственного органа.

Согласно ч.2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Гражданское и уголовное судопроизводства имеют отличные друг от друга предметы и способы доказывания.

Предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом РФ решение по обращению заявителя следственным органом не вынесено, что подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из предмета и способов доказывания по делу и, с учётом того, что доводы иска и пояснения истца в суде ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ опровергнуты не были, бремя доказывания законности совершенных действий лежит в данном случае на государственном органе - воспитательной колонии, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), должен был при определении размера компенсации морального вреда учесть и указанное обстоятельство.

В рассматриваемом случае судебная инстанция не подменяет собой иной компетентный орган, поскольку предметом исследования и разрешения являются факты нарушения прав истца юридическим лицом, а предметом уголовно- правовых отношений является установление факта правонарушения (его отсутствия) в действиях конкретных работников воспитательной колонии.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из требований статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также признаёт то, что постановленный к взысканию размер явно не отвечает характеру спора, установленным обстоятельствам и указанным выше нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 8 августа 2013 года изменить, увеличив взысканный в пользу Алексеева В.В. размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Зотина Е.Г.

Судьи: Реутова Ю.В.

Домрачев И.Г.