Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Марчук Е.Г.

судей коллегии: Долматова М.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре судебного заседания : Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стаховича Д.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Никитенко В.И., Стаховичу Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать досрочно с Никитенко В.И., Стаховича Д.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 401 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Ноябрьское отделение 8402 обратилось в суд с иском к Никитенко В.И., Стаховичу Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Никитенко В.И., заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал в кредит денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. На момент заключения договора установлена процентная ставка 19 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства со Стахович Д.В.

Истец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств, однако заемщиком условия договора по возврату суммы займа и процентов в установленные графиком платежей сроки не исполнялись, в связи с чем, просил взыскать основную задолженность по договору, проценты по кредиту, неустойку, предусмотренных договором, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину с заемщика и его поручителя солидарно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стахович Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Ответчик Никитенко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик Стахович Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать задолженность по кредитном договору с Никитенко В.И. Полагал, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с поручителя только в том случае, если меры принудительного взыскания указанной задолженности с Никитенко В.И. ни к чему не привели.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 839 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленною для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никитенко В.И. заключен договор кредитования, по условиям которого истец передал в кредит денежные средства последнему в сумме "данные изъяты" рублей, с условием возврата по установленному графику. За пользование денежными средствами была предусмотрена процентная ставка 19 % годовых, которую Никитенко В.И. обязан был выплатить истцу. Истец выполнил свои обязательство по передаче денежных средств Никитенко В.И., и передал последнему, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно графика возврата кредита, ответчик Никитенко В.И. обязался возвращать кредит ежемесячно в суммах указанных в графике до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по договору кредитования, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Стахович Д.В. по условиям поручитель обязан нести солидарную ответственность перед истцом по обязательствам Никитенко В.И., возникших из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя график возврата кредита, и движения денежных средств по счету открытого для внесения сумм кредита и процентов, следует, что ответчик Никитенко В.И. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов, в предусмотренные графиком платежей сроки, не исполнял.

Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке является правомерным.

Доводы апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность поручителя, за неисполнение должника обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаховича Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Секретарь суда

Копия верна Н.Н. Копейкина