Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2251

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующей Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мищука Л.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 23 июля 2013 года ( с учётом определения от 22.08. 2013 года в порядке ст. 200 ГПК РФ - устранения описки в дате вынесения), которым

заявитель признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес";

разъяснено, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта;

Дополнительным решением от 22 августа 2013 года этого же суда по этому же делу с Мищука Л.В. в пользу Каюмовой В.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из иска Каюмовой В.В. и её пояснений в суде следует, что с февраля 2012 года с ответчиком Мищуком Л.В. прекращены семейные отношения, брак расторгнут 22.03. 2012 года, с этого же времени с ответчиком совместно в квартире не проживают. Мищук сняться с регистрационного учёта не желает, имеет собственное жилое помещение. Бремя расходов на квартиру несёт одна.

Представитель истца Давыдова О.П. поддержала заявленное требование о признании Мищука утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта.

Мищук Л.В. иск не признал, пояснил, что в квартире не проживает с марта 2013 года. Подтвердил, что имеет 1/2 доли в собственности на другую квартиру. Истец оплачивает коммунальные услуги из его средств, отобрала ключи от квартиры, не отдала его вещи.

По делу допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, из показаний которых следует, что последние считают, что Мищук не проживает в квартире с 2012 года.

Разрешив дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мищук Л.В. указывает на то, что суд постановил решение на недостоверных доказательствах. В квартире он проживал до мая 2013 года, в дальнейшем не мог пользоваться квартирой исключительно из-за чинимых истцом препятствий. С его стороны этот факт могли подтвердить соседи, которых в суд не вызвали, а свидетели со стороны истца- лица, находящиеся в служебной зависимости. На совместное проживание сторон также указывает тот факт, что в мае 2013 года он и истец вместе ездили на свадьбу к дочери. Кроме того, указывает на нарушение его прав при рассмотрении дела, которые выразились в несвоевременном его извещении о деле, несвоевременной выдаче копии решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

По делу установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"12, согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных 3 апреля 2005 года, принадлежит на праве общей долевой собственности Каюмовой В.В. и Каюмовой О.Ф. (дочери истца) по 1/2 доли.

Брак сторон прекращён 22 марта 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка Красноселькупского района от 20.02. 2012 года, о чём 19 февраля 2013 года составлена запись акта о расторжении брака N 03.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 3 марта 2005 года Мищук Л.В. имеет на праве общей долевой собственности 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

Также по делу не оспаривается и то, что совместно стороны в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу и её дочери, на время обращения в суд не проживали.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализации указанного выше права препятствует факт регистрации Мищука в жилом помещении с 9 ноября 2010 года по настоящее время.

В соответствии с подпунктом "е" п. 31Правил

регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713), одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учётом того, что Мищуком применительно к статье 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств на его право пользования жилым помещением, суд имел основания для удовлетворения иска.

Что касается доводов жалобы Мищука о нарушении норм процессуального закона, то как следует из протокола судебного заседания, при разрешении дела судом была предоставлена возможность ответчику для реализации его прав и охраняемых законом интересов: Мищук лично участвовал в судебном заседании, имел возможность заявить и заявлял ходатайства, которые разрешались в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда по делу законны и обоснованы, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного установления фактических обстоятельств дела: периода фактического непроживания Мищука в квартире, несения им бремени расходов по квартире и другие, не ставят под сомнение законность решения, поскольку к юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищука Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий Зотина Е.Г.

Судьи: Атрошкина В.Т.

Домрачев И.Г.