Решение Свердловского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 72-98/2013

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года жалобу Николаенко Ю.Г. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N главного государственного санитарного врача по городу Серову, Серовскому району, Гаринскому району, Новолялинскому району и Верхотурскому уезду, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Б. от 26 ноября 2012 года должностному лицу - и.о. заведующего филиалом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области ... (далее ГБУЗ СО ... ) Николаенко Ю.Г. по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Николаенко Ю.Г. было допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По результатам рассмотрения жалобы Николаенко Ю.Г. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Николаенко Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, ею указано, что судом была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав выступление Николаенко Ю.Г., ее защитников С. , Т. , поддержавших доводы жалобы, должностных лиц Роспотребнадзора В. , Д. , Ф. , возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были выслушаны объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Николаенко Ю.Г., специалиста-эксперта Серовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В. , исследованы материалы дела и проверены доводы жалобы.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области О. было принято распоряжение N о проведении плановой выездной проверки юридического лица ГБУЗ СО ... по вопросам соблюдении требований нормативных правовых актов законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу: ...

В ходе проверки установлены нарушения санитарного законодательства, которые впоследующем были отражены в постановлении должностного лица:

при диспансерном наблюдении ВИЧ-инфицированные не проходят обследование на туберкулез 1 раз в 6 месяцев. Так, из 20 проверенных амбулаторных карт ВИЧ-инфицированных, вставших на учет в 2012 году у 9 не соблюдается кратность обследования на туберкулез, отсутствуют результаты повторного рентгенологического обследования через 6 месяцев;

не соблюдается порядок и объем диспансерного наблюдения за больными ВИЧ-инфекцией. Среди лиц с ВИЧ-инфекцией, выявленных в 2012 году у 9 из 20 не соблюдается кратность рентгенографического обследования - отсутствуют результаты повторного рентгенографического обследования через 6 месяцев, у 8 из 20 отсутствуют результаты повторного исследования иммунного статуса и вирусной нагрузки, у 4 из 20 отсутствуют данные о проведении пробы Манту и консультации фтизиатра;

не соблюдается порядок медицинского наблюдения и лабораторного обследования за лицами, общавшимися с больными ВИЧ-инфекцией, а именно, не в полном объеме обследованы контактные лица: из 39 контактных обследовано 23 (из них обследованы 1 раз в текущем году 4 человека).

Результаты проверки оформлены актом проверки от ( / / ), копия которого получена представителем заявителя в тот же день.

По данному факту нарушений в отношении и.о. заведующего филиалом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области ... (далее ГБУЗ СО ... ) Николаенко Ю.Г. в ее присутствии составлен протокол от ( / / ) об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии Николаенко Ю.Г. вынесено постановление N от 26 ноября 2012 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются нормами Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пп. 1, 3 ст. 29 Закона, п. 2.1. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В силу Методических рекомендаций "Диспансерное наблюдение за пациентами с ВИЧ-инфекцией", утвержденных заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 7124-РХ, определено, что диспансерное наблюдение по поводу ВИЧ-инфекции осуществляет Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в котором проживает больной ВИЧ-инфекцией. Диспансерное наблюдение за больным ВИЧ-инфекцией осуществляется специально подготовленным врачом (как правило, инфекционистом) Центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями или врачом первичного звена (как правило, участковым инфекционистом) под методическим руководством врача Центра СПИД. Указанными Методическими рекомендациями определены объем обследований и кратность диспансерного приема врача-инфекциониста.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 757 утверждено Положение "Об организации деятельности центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"; согласно п.5 указанного Положения Центр СПИД осуществляет диагностику лечение и профилактика ВИЧ-инфекции.

Согласно п. 2.6. СП 3.1./3.2.1379-03, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Пунктом 10.1. СП 3.1./3.2.1379-03 установлено, что больные инфекционными болезнями, лица с подозрением на инфекционные болезни и лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению, и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.5 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза" предусмотрено, что по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры ВИЧ-инфицированные проходят 2 раза в год.

Пунктом 6.8 СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" предусмотрено, что при диспансерном наблюдении проводят консультирование, плановые обследования до назначения антиретровирусной терапии, и при проведении антиретровирусной терапии, согласно существующим стандартам, рекомендациям и протоколам. Необходимо обеспечить регулярное обследование инфицированных ВИЧ на туберкулез (не реже 1 раза в 6 месяцев) и оппортунистические инфекции, а также проведение профилактики туберкулеза и пневмоцистной пневмонии всем нуждающимся в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктом 14.3. СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" порядок лечения больных в стационарных и амбулаторных условиях, методы лечения, порядок выписки и допуска к работе, порядок и объем диспансерного наблюдения определяются нормативными документами.

Пунктом 15.1.указанных санитарных правил лица, общавшиеся с больным по месту жительства, учебы, работы, в детской или оздоровительной организации, по эпидемическим показаниям подлежат медицинскому наблюдению, лабораторному обследованию и экстренной профилактике.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица N от ( / / ) (л.д.8-17), актом проверки от ( / / ) (л.д.20-35), протоколом об административном правонарушении от ( / / ) (л.д.36-37) и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специалист Роспотребнадзора Ф. . в суде пояснила, что ею по поручению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проводилась проверка соблюдения требований санитарно-эпидемииологического законодательства в ГБУЗ СО ... В ходе проверки, ей непосредственно были предоставлены амбулаторные карты больных, находящихся на диспансерном учете. Все выявленные нарушения санитарного законодательства были отражены ею в акте обследования от ( / / ). При этом в карточках, которые были ею исследованы, данных о том, что кто-либо из наблюдаемых ВИЧ-инфицированных женщин находится в состоянии беременности, не было. На все выявленные нарушения ею было указано и.о. заведующей филиалом Николаенко Ю.Г., которая с ними согласилась.

Специалист Роспотребнадзора В. указала, что ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаенко Ю.Г., являющейся и.о. заведующей филиалом ГБУЗ СО ... ". Она, также лично присутствовала и при вынесении постановления о назначении административного наказания Николаенко Ю.Г. В ходе составления протокола и вынесения постановления, Николаенко Ю.Г. были предоставлены письменные возражения, которые были учтены, при составлении процессуальных документов. Николаенко Ю.Г. ни разу не было заявлено о том, что в числе проверенных амбулаторных карт имеются карты беременных женщин.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами Роспотребнадзора положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при проведении проверки необоснованны.

В силу статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором, в частности, указываются том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено составление по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) акта и выдача в случае выявления при проведении проверки нарушений предписания об их устранении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области составлен акт плановой выездной комплексной проверки, которая была проведена ранее на основании распоряжения N от ( / / ) заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области О.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки ГБУЗ СО ... должностными лицами Роспотребнадзора допущено не было.

Тот факт, что результаты проверки не отражены в журнале учета проверок юридического лица не ставит под сомнение правильность процедуры проверки и ее выводы.

Утверждение защитников о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, ввиду того, что он подписан не всеми, участвующими в проверке должностными лицами, необоснованно. Из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проводилась проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области " ... " и всех его филиалов, расположенных на территории Свердловской области (в том числе и ГБУЗ СО " ... ", расположенный в ... ). При этом, врученная Николаенко Ю.Г. копия акта проверки, подписана как руководителем проверки - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В. , так и специалистами -экспертами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе П. , В. При этом В. . указала, что в Управлении Роспотребнадзора имеется в подлиннике акт всей комплексной проверки, подписанный всеми должностными лицами, ею же по запросу судьи были предоставлены копии документов, относящихся в деятельности только лишь Серовского филиала. Изложенное свидетельствует о том, что нарушений процессуальных прав должностного лица - Николаенко Ю.Г. в данном случае не допущено.

Заявление защитника С. о том, что акт обследования от ( / / ), составленный специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Ф. является недопустимым доказательством, неверно.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Специалист Ф. подтвердила в суде, что в ходе проверки ГБУЗ СО " ... ", расположенный в ... ею был составлен акт обследования, где она указала все выявленные в ходе проверки нарушения.

При таких обстоятельствах указанное доказательство - акт обследования расценивается судом как допустимое и достоверное.

Что касается письма руководителя федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом П. (исх. N от ( / / )), то оно носит теоретический характер, составлено без учета конкретных обстоятельств дела, а потому расценивается как доказательство неотносимое.

Доводы Николаенко Ю.Г. и защиты о том, что врач-инфекционист не вправе понудить лицо, находящееся на диспансерном учете, участвовать в каких-либо лабораторных или профилактических мероприятиях, основаны на субъективном понимании норм права.

С учетом изложенного постановление о привлечении должностного лица Николаенко Ю.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы на решение судьи, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно отвергнуты.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного санитарного врача по городу Серову от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. заведующей филиалом ГБУЗ СО " ... " Николаенко Ю.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

.