Решение Свердловского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 72-59/2013

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года жалобу Чуприной Е.Б. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД от ( / / ) о назначении

Чуприной Е.Б., административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Е. от ( / / ) Чуприной Е.Б. за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения назначено административное наказание по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... руб.

Она признана виновной в том, что ( / / ), около 16-35 часов, управляя автомобилем " ... " государственный номер N у ... , при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

В жалобе Чуприна Е.Б. просит отменить судебное решение, прекратив производство по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, полагая, что имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. Кроме того, заявитель полагает, что виновником аварии является второй участник аварии - П.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица органа ГИБДД.

При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опрошены свидетели, в полном объеме исследованы материалы дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Чуприной Е.Б. к административной ответственности.

Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому, Чуприна Е.Б. ( / / ), около 16-35 часов, управляя автомобилем " ... " государственный номер N у ... , при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Наличие события указанного правонарушения подтверждается также пояснениями П., второго участника ДТП, который указал, что ( / / ) он двигался на своем автомобиле по ... , намереваясь совершить поворот направо на ... , заметил автомобиль " ... ", двигавшийся в попутном направлении примерно посередине полосы движения. На перекрестке указанных улиц автомобиль " ... " снизил скорость и неожиданно, двигаясь ближе к линии разметки, начал осуществлять поворот направо. Он применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

Свидетель Ю. также указывал, что водитель автомобиля " ... ", находясь на перекрестке улиц ... , начал осуществлять поворот направо на ... от разделительной полосы.

Согласно справке об исследовании, в момент первичного контакта, автомобиль " .." под управлением П. располагался в 0,5 метрах от бордюрного камня, а автомобиль " ... " под управлением Чуприной Е.Б.- на расстоянии около 2,7 метра от бордюра (л.д.35-36).

Эти же обстоятельства зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, Чуприна Е.Б., перед поворотом направо должна была заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, что ею сделано не было.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Чуприной Е.Б. в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения, а ее действия правильно квалифицировали по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичные позиции защитника Чуприной Е.Б., высказанной в судебном заседании, судьей проверены и мотивированно опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление N инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Е. от ( / / ) в отношении Чуприной Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко