Решение Свердловского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 72-55/2013

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2013 года жалобу на решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Богаченковой О.В.,

( / / )

УСТАНОВИЛ:

постановлением ( / / ) инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России город Заречный Г. от 18 октября 2012 года Богаченкова О. за нарушение 18 октября 2012 года в 10:15 час п. 9.10 Правил дорожного движения, подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Богаченковой О. по доверенности Войнов В.О. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, полагая, что в действиях Богаченковой состав правонарушения отсутствует.

В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не был учтен факт движения автомобилей по полосам, обозначенным дорожной разметкой, указывающей разрешенные направления движения по ним: для Богаченковой, двигавшейся по крайнему правому ряду "движение направо", а для автомобиля ( / / ) под управлением Н., двигавшегося по левому ряду, предназначенному для движения в прямом направлении и обозначенной дорожной разметкой "движение прямо", что очевидно из записи видеорегистратора.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника Богаченковой О. по доверенности Войнова В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья данные требования закона должным образом не выполнил.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица ГИБДД, судья, сославшись на постановление о назначении административного наказания, в котором имеется подпись Богаченковой, не оспаривавшей событие правонарушения, объяснения участников ДТП Богаченковой и Н., а также запись видеорегистратора, оценку доводам жалобы не дал.

Между тем, Богаченкова в районном суде доводы жалобы поддержала, пояснив, что она совершала поворот направо из крайней правой полосы, обозначенной дорожной разметкой, разрешающей движение направо, а автомобиль " ( / / )" совершал поворот направо из левой полосы, обозначенной дорожной разметкой, разрешающей движение прямо.

Эти доводы Богаченковой ничем не опровергнуты, кроме того они согласуются с записью видеорегистратора, согласно которой столкновение автомобиля " ( / / )" под управлением Богаченковой О. с автомобилем " ( / / )" под управлением Н. произошло в момент выполнения автомобилями поворота направо. При этом, автомобиль " ( / / )" под управлением Богаченковой О. двигался по крайнему правому ряду, обозначенному дорожной разметкой 1.18, разрешающей движение направо, а автомобиль ( / / ) под управлением Н., двигался за автомобилем " ( / / )", в попутном с ним направлении, в левом ряду, обозначенном дорожной разметкой 1.18, разрешающей движение прямо.

Письменные объяснения второго участника ДТП Н., на которые ссылается суд в своем решении, объяснения Богаченковой О. и доводы ее жалобы не опровергают.

При таких данных, с выводом о нарушении Богаченковой п.9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, согласиться нельзя, поскольку неоспоримых доказательств несоблюдения Богаченковой бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в данной дорожной ситуации, в решении суда не приведено и в материалах дела не имеется.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Поэтому, состоявшиеся по делу решение судьи и постановление ( / / ) инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России город Заречный Г. от 18 октября 2012 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ( / / ) инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России город Заречный Г. от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Богаченковой О.В. и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Войнова В.О. - удовлетворить.

Судья: