Решение Свердловского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 72-52/2013

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2013 года жалобу на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2012года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении

Данилушкина Н.А.,

( / / ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ( / / ) инспектора ДПС 7 роты 3 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С. от 28 сентября 2012 г. Данилушкин Н. за нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД, подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

Он признан виновным в том, что 28 сентября 2012 в ( / / ), управляя автомобилем на ул. ( / / ), совершил остановку в зоне действия дорожного знака "остановка запрещена".

По результатам рассмотрения жалобы указанные постановление оставлены без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе Данилушкин Н. просит отменить судебное решение и постановление должностного лица, полагая, что при составлении протокола и вынесении решения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения и квалификации правонарушения. Кроме того, указывает на нарушение срока рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела.

Вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица основан на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, приведенных в решении и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, факт совершения остановки водителем Данилушкиным в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", подтверждается постановлением о назначении административного наказания, в котором событие нарушения и назначение наказания Данилушкин не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Ответственность за нарушение требований дорожного знака предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поэтому действия Данилушкина квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ( / / ) инспектора ДПС 7 роты 3 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С. от 28 сентября 2012 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении Данилушкина Н.А. и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2012года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: