Решение Свердловского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 72-36/2013

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2013 года жалобу на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

Нестеркина Г.А.,

( / / ).

УСТАНОВИЛ:

постановлением ( / / ) инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З. от 09.10.2012, Нестеркин Г. за нарушение п.13.11 ПДД подвергнут административному наказанию по ст.12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

Он признан виновным в том, что 09 октября 2012 года, в ( / / ), управляя автомобилем " ( / / )", на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Нестеркина Г. по доверенности Паюченко В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что место столкновения автомобилей перекрестком не является, поскольку автомобиль под управлением Ч. выезжал с прилегающей территории и, в соответствии с положением п. 8.3 ПДД, должен был уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по ул. ( / / ). Автор жалобы считает, что доказательств его вины в нарушении п.13.11 ПДД в материалах дела не имеется, суд неполно исследовал доказательства, оставил без внимания ходатайство о выезде на место ДТП для его осмотра и правильной оценки местности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД и решение судьи законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошены свидетели, исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о том, что водитель Нестеркин Г. не выполнил требования п. 13.11 Правил дорожного движения.

В частности, факт нарушения Нестеркиным Г. п.13.11 ПДД подтверждается постановлением о назначении ему административного наказания, в котором Нестеркин Г. событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5).

Наличие события указанного правонарушения подтверждается также схемой места ДТП, подписанной обоими участниками происшествия (л.д.14), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.16-17), рапортом инспектора ДПС (л.д.15.об.), схемой дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц ( / / ) (л.д.29-30), и показаниями свидетелей, обоснованно положенными в основу судебного решения.

Совокупность этих доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы Нестеркина Г.

Ответственность за нарушение требований п. 13.11 ПДД, обязывающего водителя на перекрестке равнозначных дорог уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП, поэтому действия Нестеркина Г. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица, о том, что место столкновения автомобилей не является перекрестком, судьей проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника Нестеркина Г. о выезде на место ДТП, судьей рассмотрено и в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.46).

Доводы жалобы о нарушении ПДД вторым участником дорожного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о его виновности в рамках данного дела обсуждению не подлежит, о чем обоснованно указано в судебном решении.

При таких данных вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление ( / / ) инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З. от 09.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Нестеркина Г.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: