Решение Свердловского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 72-24/2013

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2013 года жалобу на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2012года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Шестакова Р.С.,

( / / )

УСТАНОВИЛ:

постановлением ( / / ) инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург М. от 11 октября 2012 г. Шестаков Р.С. за нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шестаков Р. просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что водитель, движущийся по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной в месте пересечения проезжих частей. Однако столкновение автомобилей произошло до пересечения проезжих частей, в результате нарушения водителем автомобиля " ( / / )" Б. сплошной линии разметки.

Проверив материалы дела, выслушав выступление Шестакова Р.С. и его защитника Бадьина Г.В., поддержавших доводы жалобы, опросив специалиста С., нахожу вынесенные по делу решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3* настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" относится к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков,

пересечений проезжих частей или узких участков дороги и используют для указания того, что

водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Шестаков Р.С., управляя автомобилем " ( / / )", двигаясь в сторону ул. ( / / ), где установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу автомобилю " ( / / )" под управлением Б., двигавшемуся по главной дороге по ул. ( / / ) в том же направлении, для которого установлен знак 2.1 "Главная дорога". Таким образом, Шестаков нарушил требования знака 2.4 "Уступите дорогу".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении жалобы в районном суде, а также записью видеорегистратора.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении и решении судьи действия Шестакова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении ПДД вторым участником ДТП Б., обсуждению в рамках данного дела об административном правонарушении, не подлежат. Вопрос о степени виновности в данном ДТП может быть решен в порядке гражданского производства, о чем правильно указано в решении судьи районного суда.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опрошены свидетели и специалист, исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ( / / ) инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург М. от 11 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шестакова Р.С. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2012года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: