Решение Свердловского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 72-14/2013

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в судебном заседании 11 января 2013 года жалобу Ратникова А.П. на решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ОГИБДД от 01 ноября 2012 года о назначении

Ратникову А.П.

( / / ) года рождения,

административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД РФ "Красноуфимский" от 01 ноября 2012 года Ратникову А.П. за нарушение требований п.13.4 ПДД РФ назначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Ратников А.П. признан виновным в том, что ( / / ), в 17-00 часов, управляя транспортным средством ... , по зеленому сигналу светофора при повороте налево на регулируемом перекрестке улиц ... не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением П., движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Ратников А.П. просит отменить судебное решение, полагая, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй водитель, который совершил обгон учебного автомобиля не в соответствии с ПДД РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, чьи показания, по его мнению, могли повлиять на исход дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица органа ГИБДД.

При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опрошены свидетели, в полном объеме исследованы материалы дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Ратникова А.П. к административной ответственности.

Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ратников А.П. ( / / ), в 17-00 часов, управляя транспортным средством ... , при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке улиц ... не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением П., движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Сам Ратников А.П. при даче первоначальных объяснений, указывал о том, что при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, он видел двигающийся во встречном направлении автомобиль (л.д.16), а в протоколе об административном правонарушении указал, что начал выполнять маневр поворота ввиду того, что до встречного транспортного средства было безопасное расстояние (л.д.13).

Наличие события указанного правонарушения подтверждается также пояснениями П., второго участника ДТП, который указал в судебном заседании о том, что ( / / ) он двигался на своем автомобиле по ... , и действительно обогнал движущийся перед ним в попутном направлении учебный автомобиль, однако, после этого вернулся на свою полосу, завершив маневр до начала сплошной полосы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Красноуфимский" К. в суде пояснил, что, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что тормозной путь автомобиля под управлением П. находился на его полосе движения.

Эти же обстоятельства зафиксированы в рапортах сотрудников ДПС, схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, Ратников А.П., двигаясь через перекресток на зеленый сигнал светофора, при осуществлении поворота налево, должен был пропустить все транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо, в частности, автомобиль под управлением П.

Совокупность всех доказательств, представленных в деле, полученных в соответствии с требованиями закона, свидетельствует об обоснованности привлечения Ратникова А.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его доводы о нарушении правил дорожного движения вторым участником аварии не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела, поскольку в отношении П. не ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Ратниковым А.П. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей. Однако, их данные сообщены не были, ходатайство носило немотивированный характер, а потому судьей было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичные позиции Ратникова А.П., высказанной в судебном заседании, судьей проверены и мотивированно опровергнуты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление N и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД РФ "Красноуфимский" в отношении Ратникова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко