Решение Свердловского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 72-183/2013

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2013 года жалобу Маркова А.В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД от 24 ноября 2012 года о назначении

Маркову А.В.

( / / )

административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ( / / ) инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П. от 24 ноября 2012года Марков А.В. за нарушение п.8.4 ПДД подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Он признан виновным в том, что ( / / )., управляя автомобилем " ( / / )", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Марков А.В. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что доводы его жалобы оставлены без внимания, доказательства оценены неверно, показания второго участника ДТП Г. являются недостоверными. Описывая обстоятельства ДТП, Марков утверждает, что п.8.4 ПДД он не нарушал, ДТП произошло по вине Г..

В возражении на жалобу Голубев просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление Маркова А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу потерпевшего Г., снований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опрошен потерпевший Г., исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о том, что водитель Марков, управляя автомобилем, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Г., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, то есть не выполнил требования п. 8.4. Правил дорожного движения, является правильным, основанным на совокупности доказательств, изложенных в решении.

В частности, судья обоснованно сослался в решении на показания потерпевшего Г., пояснившего, что столкновение с автомобилем " ( / / )" г\н ( / / ) произошло в результате перестроения последнего из правого ряда в левый ряд, по которому он ( Г.) двигался.

Эти показания согласуются со схемой места ДТП (л.д.32) и сведениями о повреждениях автомобилей -участников ДТП (л.д.26), а также с письменными объяснениями очевидца ДТП Р. (л.д.33), полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Факт перестроения " ( / / )" г\н ( / / ) под управлением Маркова из правого ряда в левый, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Марковым.

При таких обстоятельствах Марков А.В. обоснованно уполномоченным должностным лицом ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а решением судьи районного суда вынесенное постановление правильно признано законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы Маркова о нарушении Г. ПДД в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалованных решений не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ( / / ) инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П. от 24 ноября 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Маркова А.В. и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2013 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление должностного лица, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: