Решение Свердловского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 72-181/2013

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2013 года жалобу защитника К. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя начальника отдела Управления государственного строительного надзора Свердловской области Ш. от ( / / ) должностному лицу - заместителю управляющего по строительству ООО " ... " Лехмусу А.А. по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, было установлено, что генеральным подрядчиком ООО " ... " строительное производство осуществляется с нарушением требований проектной документации и санитарных норм. Правонарушение обнаружено ( / / ) в ходе программной проверки объекта капитального строительства "Односекционный многоэтажный жилой лом со встроенными помещениями магазинов на первом этаже ( N по ГП) - 5 пусковой комплекс", расположенного по адресу: ...

По результатам рассмотрения жалобы Лехмуса А.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник К. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и неправильную оценку представленных доказательств. Кроме того, защитник ходатайствует об освобождении Лехмуса А.А. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника К. , поддержавшую доводы жалобы, должностных лиц Управления государственного строительного надзора Свердловской области А. , Л. , возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были выслушаны объяснения защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности К. , главного специалиста Управления государственного строительного надзора по Свердловской области Л. , исследованы материалы дела и проверены доводы жалобы.

Частью первой статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1.3. СанПиН 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.2.2.1327-03 при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе:

- внедрение безотходной и малоотходной технологии;

- улавливание и очистка технологических и вентиляционных выбросов;

- очистка и обезвреживание промышленных стоков;

-своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства.

Согласно п. 12.5 СанПин 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" в тех случаях, когда строительные рабочие по условиям работы вынуждены проживать вне постоянного места жительства (передвижные строительные поезда, городки и др.), расчет бытового обеспечения (как например, баня-санпропускник с душевыми сетками в мыльном отделении, прачечными, санузлами и др.) производится с учетом членов их семей, проживающих вместе с ними, и дополнительного бытового обслуживания (еженедельный душ, дезинфекция одежды и постельных принадлежностей, стирка белья и др.).

В соответствии с п. 34.3 СП 2.2.3.1384-03 сбор и удаление отходов, содержащих токсические вещества, следует осуществлять в закрытые контейнеры или плотные мешки, исключая ручную погрузку. Сточные воды следует собирать в накопительные емкости с исключением фильтрации в подземные горизонты.

Из материалов дела следует, что ( / / ) главным специалистом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления государственного строительного надзора Свердловской области А. была проведена программная проверка объекта капитального строительства "Односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями магазинов на первом этаже ( N по ГП) - 5 пусковой комплекс", расположенного по адресу: ...

В ходе указанной проверки было выявлено, что строительное производство осуществляется с нарушением проектной документации и санитарных норм, выразившееся в следующем:

- в нарушение проектных требований (шифр 06.001.57/06-00-ОС Стройгенплан лист 8) на территории строительной площадки организована помывка миксера со сбросом загрязненной воды на рельеф;

- питание рабочих, занятых на строительстве указанного объекта организовано с нарушением проектных требований - в момент проверки обнаружено приготовление пищи из сырых продуктов в помещениях бытового городка, тогда как проектными решениями предусмотрена организация горячих обедов ближайших от стройплощадки точках общепита по отдельному договору с предоставлением заказчиком автотранспорта для перевозки строителей до столовой и обратно (шифр 06.001.57/06-00-ОС-ПЗ лист 17 п.8.1 таблица 3, лист 25 п.13.9);

- в нарушение проектных требований установлено проживание строительных рабочих в бытовом городке, при этом дополнительное бытовое обслуживание (еженедельный душ, дезинфекция одежды и постельных принадлежностей, стирка белья) для рабочих не организовано (шифр 06.001.57/06-00-ОС-ПЗ лист п.13.10).

На Лехмуса А.А., являющегося заместителем управляющего по строительству были возложены обязанности по соблюдению норм градостроительного законодательства при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Вина Лехмуса А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ( / / ) (л.д.61-62), актом проверки N при строительстве объекта капитального строительства от ( / / ) с приложенными фотографиями (л.д.43-50), проектной документацией (л.д.51-53), договором N от ( / / ), заключенного между ЗАО " ... " и ООО " ... " (л.д.54-56), приказом N л/с от ( / / ) о приеме Лехмуса А.А. на должность заместителя управляющего по строительству (л.д.57) и иными доказательствами.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Лехмуса А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы К. о том, что доказательств, свидетельствующих о виновности Лехмуса А.А. в совершении инкриминируемого деяния, не имеется, противоречат материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что проектная документация была составлена на объект капитального строительства "Односекционный многоэтажный жилой лом со встроенными помещениями магазинов на первом этаже ( N по ГП) - 5 пусковой комплекс", расположенного по адресу: ... в целом, а не на его отдельные пусковые объекты. В силу этого, утверждения защитника об отнесении представленной в материалах дела проектной документации только к пусковым комплексам N являются неправильными.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица на шифр 06.001.57/06-00-ПЗ вместо необходимого 06.001.57/06-00-ОС-ПЗ является технической опиской, не влияющей на существо принятых решений.

Довод заявителя о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, допущенные Лехмусом А.А. нарушения являются следствием пренебрежительного отношения должностного лица к своим обязанностям, в связи с чем, носят существенный характер и, следовательно, не могут быть признаны малозначительными. Кроме того, ранее Лехмус А.А. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Доводы жалобы на решение судьи, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица, судьей проверены, и мотивированно отвергнуты.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2013 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области Ш. от 25 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лехмуса А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

.