Решение Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 77-112/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Халилова А. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 28.08.2013 гражданин /__/ Халилов А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Халилов А., являясь гражданином /__/, прибыл на территорию Российской Федерации 27.04.2013 и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 27.07.2013, то есть находился на территории РФ незаконно с 28.07.2013 по настоящее время, что было установлено 27.08.2013. Таким образом, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Халилов А. подал жалобу, в которой просит данное постановление изменить в части назначения ему наказания, а именно исключить указание на назначение Халилову А. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Полагает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела возможно назначение административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Назначенное наказание является несоразмерным совершенному правонарушению, не учитывает характер административного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Поскольку Халилов А. прибыл на территорию Российской Федерации с целью заработать денежные средства, то выдворение за ее пределы лишает Халилова А. права вновь въехать на территорию Российской Федерации и делает невозможным выполнение им обязанностей по содержанию семьи.

В судебное заседание Халилов А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, так как судебная повестка, направленная по месту жительства, указанному в жалобе, не была вручена Халилову А., поскольку данное лицо по адресу: /__/, не проживает. Судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы Халилова А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Халиловым А. режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как он проживал в /__/ по истечении срока пребывания в Российской Федерации без каких-либо законных оснований, судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в своем объяснении от 27.08.2013 (л.д.3) и в суде первой инстанции Халилов А. указал, что с допущенным правонарушением согласен, приехал в Россию 27.04.2013 на заработки. Работал неофициально, так как разрешения на работу на территории России у него не было. Не выехал в установленный срок за пределы России по причине отсутствия денег на дорогу. Все родственники проживают в /__/ и являются гражданами данной республики, родственников, состоящих в Российском гражданстве, у него нет.

Факт совершения Халиловым А. административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, сам Халилов А. признает незаконность своего невыезда за пределы РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно привлек Халилова А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, мера наказания ему определена в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела возможно назначение административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

С учетом характера административного правонарушения, личности и степени вины лица, признания им административного правонарушения, законных оснований для назначения Халилову А. наказания ниже пределов, установленных санкцией статьи, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Действия Халилова А. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако при назначении Халилову А. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей не указано, в какой форме оно назначено.

В соответствии с ч. 4, 5 и 6 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В нарушение требований ч. 3 ст. 3.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении о назначении Халилову А. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации нет решения о том, назначено ли оно в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, исходя из того, что решение вопроса о форме административного выдворения за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда не может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется обязательство Халилова А. самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации, полагаю необходимым изменить решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.08.2013 путем указания в резолютивной части постановления на форму административного выдворения за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда. В остальной части постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 28 августа 2013 года в отношении Халилова А. изменить, указав в резолютивной части постановления на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление судьи Томского районного суда Томской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Халилова А. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров