Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2926/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Казаряна А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2013 года

дело по заявлению Казаряна А. С. об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя заявителя Кулешова С.В. (доверенность от 24.06.2013 сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС по Томской области Башмакова Е.И. (доверенность N 1/9417 от 26.06.2013 сроком действия один год), возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казарян А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию от 11.05.2012, вынесенное начальником УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска подполковником внутренней службы И.

В обоснование требований указал, что является гражданином /__/, 06.06.2013 прибыл в Российскую Федерацию для получения разрешения на работу, однако был задержан на станции /__/. При наведении справок 07.06.2013 дознавателю по факсу из УФМС по Томской области выслали уведомление от 11.05.2012 и решение о неразрешении въезда от 11.05.2012. Указанным решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в период с 07.06.2011 до 07.06.2014 в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации 12.07.2010, 27.05.2011 и 19.06.2011. Вместе с тем сотрудники УФМС указанное решение от 11.05.2012 ему не вручали, право обжаловать данное решение не разъясняли, уведомление о запрете въезда переводчиком также подробно до него не было доведено. Напротив, 06.06.2012 УФМС по Томской области выдало ему разрешение на работу в /__/. Только 07.06.2013 дознаватель передал ему копии уведомления и решения от 11.05.2012, а адвокат разъяснил право на обжалование. В связи с этим просил восстановить ему срок для обращения в суд. Также полагал, что срок запрета на въезд в Россию установлен несправедливо, поскольку нарушений в области миграционного законодательства не допускал, допустил нарушения безопасности дорожного движения, которые не являлись грубыми, штрафы оплатил, на момент принятия решения о запрете въезда срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, по одному из нарушений истек. Просил отменить решение от 11.05.2012 в части неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.06.2014 и снизить срок неразрешения въезда в РФ до 1 года с момента вынесения решения, т.е. до 11.05.2013.

В судебное заседание заявитель Казарян А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель заявителя Кулешов С.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что Казарян А.С. подписал уведомление о запрете на въезд. После этого написал заявление и 06.06.2012 ему выдали патент на работу, поэтому сразу не обжаловал решение УФМС от 11.05.2012.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области Шахов Д.В. против удовлетворения требований возражал, поскольку срок обращения в суд заявителем пропущен.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 4 ст. 15 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, абз. 3 ч. 4 ст. 198, ст. 254, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" оставил заявление Казаряна А.С. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казарян А.С. просит отменить решение и удовлетворить требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в заявлении. Полагает, что компетентный орган, принимая решение от 11.05.2012 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с Конвенцией о правовом статусе трудящихся мигрантов и членов их семей государств-участников содружества независимых государств от 14.11.2008, обязан был разъяснить ему право обжаловать указанное решение. Однако это сделано не было, переводчиком также до него уведомление от 11.05.2012 не доводилось, положения данного уведомления подробно не разъяснялись, соответствующая графа в уведомлении пустая. Отмечает, что срок запрета на въезд в Российскую Федерацию должен быть справедливым и обоснованным. Считает, что незначительные административные правонарушения, за которые он три раза привлекался к административной ответственности, не поставили под угрозу конституционный строй, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, оборону и безопасность государства.

В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд, уважительные причины пропуска не усматривается, основания для его восстановления отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, решение суда является правильным, поскольку основано на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроком следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из представленных материалов, 11.05.2012 начальником отдела УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска принято решение в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, согласно которому гражданину /__/ Казаряну А.С. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 07.06.2014 (л.д. 16).

11.05.2012 Казарян А.С. лично под роспись уведомлен о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предупрежден о невозможности в период действия запрета - до 07.06.2014 законно въезжать, пребывать в Российской Федерации и получать разрешение на работу (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю с 11.05.2012 известно о принятом в отношении него решении о запрете на въезд на территорию Российской Федерации сроком до 07.06.2014, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного решения для Казаряна А.С. должен исчисляться с 12.05.2012 и заканчивается 12.08.2012, в суд заявитель обратился 27.06.2013, т.е. с пропуском срока.

Довод жалобы об ином моменте начала исчисления срока обжалования со ссылкой на то, что о нарушении его прав обжалуемым решением УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска ему стало известно 06.06.2013, когда он пересекал границу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Казаряном А.С. не представлено.

При таких данных суд обоснованно признал пропущенным процессуальный срок на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о неразъяснении права на обжалование, непредоставление переводчика не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданство иностранного государства не влечет за собой обязательное назначение переводчика, если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство, при ознакомлении с обжалуемым решением Казарян А.С. не заявлял о предоставлении ему переводчика, а также о том, что ему не понятен русский язык, на котором составлено решение, его содержание. В решении имеется собственноручная запись Казаряна А.С., выполненная им на русском языке.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Казарян А.С. с 2010 г. въезжал на территорию Российской Федерации, в указанный период неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таком положении доводы заявителя о нарушении его прав являются несостоятельными.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: