Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-2918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Авдошина А.В. Князева Д. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 9 августа 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Авдошина А.В. к Бусыгину О. А. о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдошин А.В. обратился в суд с иском к Бусыгину О.А., в котором просил признать отсутствующим право собственности последнего на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2013 по гражданскому делу по иску Х., Б. и др. к /__/ за Бусыгиным О.А. признано право собственности, в том числе, на самовольно возведенные спорное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2013 апелляционная жалоба на данное решение суда оставлена без рассмотрения. Считает, что право собственности ответчика на спорное помещение не могло возникнуть как на самовольно возведенное строение, так как ООО " /__/" являлся застройщиком, им выполнялись работы по возведению жилого дома по адресу: /__/. При этом он (истец) является обладателем права общей долевой собственности на земельный участок по адресу /__/, на основании договора дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, указывает, что 01.12.2012 между ним и ООО " /__/" заключен предварительный договор о компенсации расходов на постройку жилого дома, в соответствии с условиями которого он обязался компенсировать ООО " /__/" расходы на возведение жилого дома по адресу: /__/ в части возведения мансардного жилого помещения на шестом этаже, т.е. квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м в сумме /__/ рублей. Решение суда от 11.01.2013 в части признания за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение основано на договоре долевого участия, справке об оплате за жилое помещение, которые не могли быть приняты во внимание судом в связи с тем, что договор Бусыгина О.А. с ООО " /__/" не заключен и фактическая оплата стоимости спорного жилого помещения ответчиком не производилась. Считает, что признание и регистрация права собственности Бусыгина О.А. на жилое помещение по адресу: /__/ нарушает его права как потенциального собственника указанного жилого помещения.

Ответчик Бусыгин О.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Гаврилова Т.В. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционной жалобы ООО " /__/" на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2013 по иску Х., Б. и др. к /__/, дополнительно пояснив, что результат рассмотрения дела будет свидетельствовать о наличии либо отсутствии у Бусыгина О.А. права собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании Авдошин А.В. его представитель Князев Д.В. возражали против приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ходатайство представителя ответчика удовлетворил, производство по гражданскому делу по иску Авдошина А.В. к Бусыгину О.А. о признании права собственности отсутствующим приостановил до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2013 по иску Б. и др. к /__/ о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Не согласившись с данным определением, представитель Авдошина А.В. - Князев Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2013.

В обоснование жалобы указал, что действительно одним из оснований заявленного Авдошиным А.В. иска к Бусыгину О.А. явилось вынесение Кировским районным судом г. Томска решения от 11.01.2013, однако это не единственное обстоятельство, на котором основаны заявленные им требования. Заявляя настоящий иск, Авдошин А.В. ставил целью окончательное установление судом отсутствия права собственности ответчика на спорное жилое помещение, что позволит пресечь любые притязания ответчика на указанные жилые помещения. Истец лишен возможности защищать свои права в рамках другого дела, так как не привлечен к участию в нем. Полагает, что решение суда от 11.01.2013 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем последнее не подлежало приостановлению.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не находит.

Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску Авдошина А.В. к Бусыгину О.А. о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2013.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из дела видно, что решением Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2013 за Бусыгиным О.А. признано право собственности на спорное имущество: жилое помещение по адресу: /__/.

Авдошин А.В., заявляя к Бусыгину О.А. иск о признании права собственности на указанное имущество отсутствующим, фактически оспаривает установленные данным решением суда фактические обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения права собственности Бусыгина О.А. на спорное имущество.

Поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению судом при разрешении другого дела, имеют существенное значение для рассмотрения иска Авдошина А.В. к Бусыгину О.А., приостановление производства по делу по этому иску до разрешения другого дела в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основания для отмены определения Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2013 по доводам, содержащимся в частной жалобе, сопутствуют, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 9 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Авдошина А.В. Князева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: