Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Курносова И. Е. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 июля 2013 года

дело по иску Курносова И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 21" об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителей ООО "СУ-21" Хаустова

А.Н., Микадзе В.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курносов И.Е. обратился в суд с иском к ООО "СУ-21", в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10.02.2010 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., средний заработок - /__/ руб. за каждый день просрочки, вплоть до дня выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что с 10.02.2010 по 07.09.2011 работал в ООО "СУ-21" в должности директора, а с 08.09.2011 по 20.03.2012 в должности заместителя директора, был уволен по собственному желанию. За время работы у ответчика заработную плату не получал, отпуск ему не предоставлялся, трудовая книжка после увольнения не выдана.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.12.2012 требования Курносова И.Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 10.02.2010 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск - /__/ руб., неполученный заработок за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., средний заработок за период с 21.09.2012 до дня фактической выдачи трудовой книжки - /__/ руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - /__/ руб.; на ответчика возложена обязанность выдать Курносову И.Е. трудовую книжку. С ООО "СУ-21" в доход бюджета городского округа "г.Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4354,17 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2013 указанное решение отменено в части взыскания с ООО "СУ-21" задолженности по заработной плате за период с 08.09.2011 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 - /__/ руб., среднего заработка с 21.09.2012 в сумме /__/ руб. за каждый день просрочки до дня выдачи трудовой книжки, в части возложения обязанности на ответчика по выдаче истцу трудовой книжки, в указанной части принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда решение изменено, размер компенсации за неиспользованный отпуск снижен с /__/ руб. до /__/ руб., размер компенсации морального вреда снижен с /__/ руб. до /__/ руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 29.05.2013 решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Курносов И.Е. требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика ООО "СУ-21" денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Курносов И.Е. и его представитель Гуслов А.Н. требования поддержали.

Представитель ответчика Микадзе В.Г. требования не признал, полагал, что срок для обращения в суд пропущен.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 60.1, 66, 84.1, 127, 140, 165, 234, 282, 283, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 56, 57, ч. 2 ст. 61, ч. 6 ст. 152, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курносов И.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.07.2013 отменить и принять новое об удовлетворении требований. Полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам. Суд не дал оценки доказательствам в их совокупности, не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оспаривает вывод суда о том, что при трудоустройстве не представил ответчику свою трудовую книжку ТК-756093. Указывает, что никогда не рассматривал данную трудовую книжку в качестве подлинной, поскольку записи в ней не соответствуют действительности. В связи с этим имел в сейфе ООО "Строительное управление-21" трудовую книжку АТ-III N 463074. Полагает необоснованным вывод суда о том, что его работа в ООО "СУ-21" являлась совместительством. Содержание представленных ответчиком документов однозначно опровергает данный вывод суда. Ссылок на условия совместительства нет ни в одном из представленных ответчиком документов. Трудовой договор о работе в должности заместителя директора на условиях совместительства с ним не заключался. Считает, что суд вынес решение на основании ненадлежащих доказательств - приказа и.о. директора и учредителя ООО "СУ-21" Х. от 11.01.2010 и штатного расписания на 2010 год, которые фактически изготовлены ответчиком в декабре 2012 года для подтверждения своей позиции в суде, в них отсутствует его подпись об ознакомлении, приказ от 11.01.2010 сфальсифицирован. Указывает, что его подпись об ознакомлении также отсутствует и в протоколе общего собрания от 07.09.2011, которым принято решение о его увольнении за прогул; в деле не содержится каких-либо иных документов, которые в обязательном порядке составляются при увольнении работника по данному основанию. Кроме того, закон не предусматривает увольнение за прогул при работе по совместительству. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд. Суд не учел, что при увольнении работодатель не выдал ему предусмотренные ТК РФ и необходимые для подачи искового заявления документы и трудовую книжку, сделал ошибочный вывод о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Указывает, что оспариваемым решением нарушены права его несовершеннолетнего ребенка, на которого он выплачивает алименты из своей заработной платы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "СУ-21" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Курносова И.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с обоснованностью данных выводов.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из дела, Курносов И.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "СУ-21" в должности директора с 10.02.2010 по 07.09.2011, а также с 08.09.2011 по 20.03.2011 - в должности заместителя директора по общим вопросам, откуда уволился по собственному желанию.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском о взыскании задолженности по заработной плате 20.09.2012, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, основания для его восстановления не признаны уважительными, суд обоснованно исковые требования оставил без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец 25.04.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, а также собирал документы для обращения в суд, а потому причины пропуска срока являются уважительными, не может быть принят во внимание. Доказательств невозможности обращения с настоящим иском в установленный законом срок либо наличия уважительных причин, препятствовавших этому, не представлено.

Отказывая в иске о выдаче трудовой книжки, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из недоказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы основаны на законе и материалах дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно решению единственного учредителя ООО "СУ-21" от 10.02.2010 Курносов И.Е. назначен на должность директора ООО "СУ-21" сроком на три года. Во исполнение указанного решения издан приказ N 3 от 10.02.2010 о приеме на должность директора Курносова И.Е. Согласно протоколу общего собрания от 07.09.2011 Курносов И.Е. освобожден от занимаемой должности директора. Приказом N 6 от 08.09.2011 Курносов И.Е. принят на должность заместителя директора Общества по общим вопросам с 08.09.2011 с установлением заработной платы согласно штатному расписанию. Приказом N 1 от 06.03.2012 с Курносовым И.Е. расторгнут трудовой договор с 20.03.2012.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, последнему предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим кодексом РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2010 по иску Курносова И.Е. к ТГУМП "Теплострой" о взыскании задолженности по заработной плате было установлено, что с 18.09.1998 по 22.12.2009 Курносов И.Е. был трудоустроен в ТГУМП "Теплострой" в должности

заместителя директора. Уволен с 22.12.2009 в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Курносов И.Е. в суде первой инстанции пояснял, что при трудоустройстве в ТГУМП "Теплострой" им была предоставлена работодателю трудовая книжка AT-III N 4633074, которая была им предоставлена работодателю 10.02.2010 при трудоустройстве в ООО "СУ-21". В конце августа 2009 года Хаустов А.Н. по его просьбе передал ему часть документов, в числе которых была новая трудовая книжка TK-I N 7565093, которую он передал в Департамент недвижимости Администрации города Томска. В начале 2010 года Хаустов А.Н. возвратил ему трудовую книжку АТ-Ш N 4633074, в которой содержалась запись об увольнении с ТГУМП "Теплострой".

Вместе с тем пояснения Курносова И.Е. о том, что при трудоустройстве в ООО "СУ-21" им была работодателю предоставлена трудовая книжка, в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

При этом решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2011 по иску Курносова И.Е. к ТГУМП "Теплострой" об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки установлено, что ни в день увольнения 22.12.2009, ни в более поздний срок истец не получил трудовую книжку, в связи с чем обратился в суд с данным иском, на ТГУМП "Теплострой" возложена обязанность выдать Курносову И.Е. трудовую книжку.

Трудовая книжка TK-I N 7565093 была выдана Курносову И.Е. 18.04.2011.

Учитывая, что указанным решением установлено, что на момент увольнения из ТГУМП "Теплострой" трудовая книжка Курносову И.Е. выдана не была, а потому не могла быть представлена Курносовым И.Е. 10.02.2010 при трудоустройстве работодателю в ООО "СУ-21".

Доводы о предоставлении Курносовым И.Е. трудовой книжки АТ-Ш N 4633074 в ООО "СУ-21" обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку копия данной трудовой книжки не заверена надлежащим образом, в указанной копии трудовой книжки содержатся записи, не соответствующие действительности. Так, под N 14 произведена запись от 22.12.2009 об увольнении Курносова И.Е. с ТГУМП "Теплострой" по ч. 3 ст. 80 ТК РФ (инициативе работника), что противоречит установленному решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2010 факту об увольнении Курносова И.Е. в соответствии с подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из дела видно, что приказом и.о. директора и учредителя ООО "СУ-21" Х. N 1лс от 11.01.2010 утверждено штатное расписание ООО "СУ-21" на 2010 г., согласно которому оплата (оклад) на должности директора установлена в размере /__/ руб., количество штатных единиц 0,5; заместителя по общим вопросам- /__/ руб., количество штатных единиц 0, 25; главного инженера - /__/ руб., количество штатных единиц 0,25. Согласно п. 3 данного приказа замещение штатных должностей в обществе производится на условиях совместительства. Приказом от 10.02.2010 на директора общества Курносова И.Е. возложены обязанности главного бухгалтера ООО "СУ-21".

Исходя из требований ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Действующее законодательство не содержит обязанности работодателя требовать от принимаемого по совместительству работника предоставления доказательств работы по основному месту работы. Трудовая книжка при трудоустройстве по совместительству не передается, соответственно, обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении у работодателя не появляется.

Таким образом, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2011 установлен факт задержки выдачи ООО "Теплострой" трудовой книжки истцу, доказательств передачи Курносовым И.Е., выполнявшим на предприятии обязанности по ведению бухгалтерской и кадровой работы, при увольнении с должности директора соответствующей бухгалтерской и кадровой документации, в том числе книги движения трудовых книжек, не представлено, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что трудовая книжка ответчику при трудоустройстве Курносовым И.Е. представлена не была, поскольку такой возможности он объективно не имел на момент трудоустройства - февраль 2010 года ввиду ее отсутствия у него, а кроме того, трудоустройство Курносова И.Е. в ООО "СУ-21" в 2010 г. было произведено на условии совместительства, а потому у ООО "СУ-21" не возникла обязанность по выдаче истцу трудовой книжки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда о работе Курносова И.Е. в "СУ-21" по совместительству в 2011 - 2012 гг. является неверным, поскольку работа по совместительству истца в указанный период не подтверждена.

Однако данный вывод на правильность принятого решения не влияет.

При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: