Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Икрамова В. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2013 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Икрамова В.В., представителя истца ООО "КапиталСтрой" Ереминой Е.А., просивших отменить определение об обеспечении иска в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КапиталСтрой" обратилось в суд с иском к Икрамову В.В. о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) в размере /__/ рублей.

Представитель истца ООО "КапиталСтрой" Неизвестных Е.Г. заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Икрамову В.В., в пределах цены иска.

Обжалуемым определением на основании ст. 2, 3, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "КапиталСтрой" удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - /__/ рублей.

В частной жалобе ответчик Икрамов В.В. просит определение отменить, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что судья должен был принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущественное право требования передачи квартиры /__/, приобретенное по договору уступки права (требования) от 10.01.2013, которое является предметом спора.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство ООО "КапиталСтрой" о принятии мер по обеспечению иска к Икрамову В.В. о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), судья исходил из характера спорных правоотношений, значительного размера взыскиваемой суммы, длительности нарушения законных интересов истца, уклонения ответчика от добровольного разрешения спора.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи обоснованным.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Учитывая, что ООО "КапиталСтрой" заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из ненадлежащего исполнения Икрамовым В.В. обязательств по договору уступки права (требования), судья первой инстанции верно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере /__/ рублей.

Довод частной жалобы о том, что судья должен был наложить арест на имущественное право, возникшее на основании договора уступки права (требования), несостоятелен, поскольку квартира /__/ предметом спора по настоящему делу не является.

Таким образом, у судьи имелись основания для наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника Икрамова В.В. в пределах цены иска.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.10.2013 решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.06.2013 о взыскании с Икрамова В.В. в пользу ООО "КапиталСтрой" задолженности по договору уступки права (требования) от 10.01.2013 в размере /__/ рублей отменено в связи с отказом ООО "КапиталСтрой" от исковых требований к Икрамову В.В. в полном объеме, производство по настоящему делу прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения мер по обеспечению иска ООО "КапиталСтрой" не имеется, в связи с чем требование частной жалобы Икрамова В.В. об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2013 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2013 отменить.

Председательствующий

Судьи: