Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Шкариной Т. Б. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 08 августа 2013 года о возвращении искового заявления Шкариной Т. Б. к Шкарину В.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Шкарина Т.Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Шкарину В.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

Обжалуемым определением на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Шкариной Т.Б. в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Шкарина Т.Б. просит определение судьи отменить, указав, что положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку ею заявлено требование о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходила из положений статьи 30 ГПК РФ.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ установлено правило об исключительной подсудности, в соответствии с которым иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, указано, что исключительная подсудность предусмотрена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, Шкариной Т.Б. заявлено требование о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество.

Таким образом, как правильно указано судьей районного суда в обжалуемом определении, дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества.

Жилое помещение расположено по адресу: /__/, то есть вне пределов Ленинского района г.Томска.

При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

Ссылка заявителя на необоснованное применение статьи 30 ГПК РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не может быть принята во внимание.

Довод частной жалобы о том, что срок на ее подачу значительно сокращен в связи с поздним направлением истцу обжалуемого определения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем не имеет правового значения для разрешения жалобы на этот судебный акт.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шкариной Т. Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: