Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Парамонова О.Г. на определение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 12 августа 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Хаматнурова В. Б. к администрации Верхнекетского района Томской области, администрации Белоярского городского поселения, Парамонову О. Г. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматнуров В.Б. обратился в суд с иском к администрации Верхнекетского района Томской области, администрации Белоярского городского поселения, Парамонову О. Г. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок по /__/, в /__/ и об устранении препятствий в пользовании земельным участком по /__/, в /__/.

Одновременно с иском Хаматнуров В.Б. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Парамонову О.Г. вести строительные работы на земельном участке по адресу: /__/, и совершать с этим участком сделки. В обоснование ссылался на то, что с получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на спорном земельном участке, Парамонов О.Г., со слов работающих на данном участке строителей, активно ведет поиски специалистов для проведения строительных работ. В связи с чем опасался, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением судья удовлетворил ходатайство Хаматнурова В.Б.; в качестве обеспечения иска запретил Парамонову О.Г. вести строительные работы на земельном участке по /__/, а также производить отчуждение указанного земельного участка третьим лицам, запретил Управлению Росреестра по Томской области вносить изменения в ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости.

В частной жалобе Парамонов О.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения. С вынесенным определением не согласен, так как земельный участок по /__/ в /__/ принадлежит ему на праве собственности, спорным не является, как и смежным с земельным участком, переданным в аренду истцу. Каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком по /__/ он не создает и не может создавать, учитывая, что их участки даже не соприкасаются друг с другом - разделены по всем сторонам землями общего пользования, проездами. Полагает, что Хаматнуров В.Б., используя свое служебное положение, целенаправленно чинит ему препятствия в осуществлении строительства и предпринимательской деятельности в связи с эксплуатацией магазина и аптеки на этом участке, в ответ на отвергнутое им предложение отказаться от участка в его пользу.

В возражениях на частную жалобу Хаматнуров В.Б. просит оставить определение судьи без изменения, поскольку принятие обеспечительных мер отвечает интересам обеих сторон, так как им, как и Парамоновым О.Г., тоже ведется строительство на участке, в этой связи несутся материальные затраты, а отсутствие полноценного доступа к участку, вызванного строительными работами ответчика, препятствует, в свою очередь, ему в осуществлении строительства.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп.2, 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику Парамонову О.Г. вести строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, совершать сделки по его отчуждению, а также запрещения регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРП в отношении данного участка, судья посчитал, что непринятие таких мер до рассмотрения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Однако при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска судьей не выяснялись, имеются ли свидетельства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему материалов, Хаматнуров В.Б. пользуется земельным участком по /__/, в /__/ на основании договора аренды от 19.09.2011 и осуществляет на нем строительство.

Парамонов О.Г. является собственником рядом лежащего земельного участка по /__/ с 2006 года, который используется им для обслуживания магазина и аптеки, а также для ведения строительства на основании разрешения от 19.10.2012 (л.д. 37).

Настоящий иск предъявлен Хаматнуровым В.Б. по тому основанию, что участок Парамонова О.Г. по своим размерам и расположению полностью перекрывает доступ к его участку с территории общего пользования, что препятствует в осуществлении строительства, т.е. требования проистекают из нарушения права пользования. Право собственности ответчика на участок оспаривается также только в связи с вышеизложенным.

Личных притязаний, связываемых с нарушением права собственности истца на участок Парамонова О.Г., в иске не заявлено.

Таким образом, доказательств тому, что без принятия мер в объеме, требуемом истцом, существует реальная или потенциальная угроза неисполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения иска, не представлено, а потому применение запрета к ответчику на совершение сделок по отчуждению земельного участка, а к Управлению Росреестра по Томской области - на внесение изменений в ЕГРП касательно данного участка, выходит за рамки предмета спора, не соответствует основаниям заявленных требований.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку предъявление иска продиктовано наличием у Хаматнурова В.Б. препятствий в пользовании участком, связанных, с его слов, со строительством, которое ведет Парамонов О.Г., судья правильно избрал запрет последнему осуществлять строительство в качестве меры обеспечения иска, что является оправданным и достаточным исходя из характера рассматриваемых требований.

Вместе с тем в остальной части объем принятых судом обеспечительных мер не соответствует предмету спора. Поэтому определение судьи в части запрета Парамонову О.Г. совершать сделки по отчуждению земельного участка, а Управлению Росреестра по Томской области вносить изменения в ЕГРП касательно прав на данный участок подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска в этой части.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 12 августа 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Хаматнурова В. Б. к администрации Верхнекетского района Томской области, администрации Белоярского городского поселения, Парамонову О. Г. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок отменить в части наложения запрета Парамонову О.Г. производить отчуждение или передавать земельный участок во временное владение другим лицам, а Управлению Росреестра по Томской области - вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка по /__/, и, разрешая вопрос по существу, в принятии указанных мер обеспечения иска отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: