Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Илюшиной А. Н. к Хрулёву Н. А. о компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии.

по апелляционной жалобе Хрулёва Н. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Илюшиной А.Н., ее представителя Форак Е.С., действующую на основании ордера N 119 от 20.09.2013, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Илюшина А.Н. обратилась в суд с иском к Хрулёву Н.А. о компенсации морального вреда, убытков, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2013, по вине Хрулева Н.А., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, ее здоровью причинен вред: /__/. Повреждением здоровья ей причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в /__/ руб. Кроме того, истец вынуждена была затратить /__/ руб. для проведения /__/, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Илюшина С.Г. и ее представитель Форак Е.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Хрулёв Н.А. исковые требования, предъявленные к нему, признал частично, пояснив, что не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Считает, что ввиду того, что размер степени тяжести вреда здоровью Илюшиной А.Н. не установлен, размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Полагал, что денежная сумма в размере /__/ рублей является завышенной и подлежит снижению до /__/ рублей.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 18.07.2013 на основании статей 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исковые требования Илюшиной А.Н. удовлетворены частично. С Хрулева Н.А. в пользу Илюшиной А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /__/ рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Хрулёв Н.А. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 18.07.2013 изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, поскольку тяжесть причиненного здоровью истца вреда явно не соответствует той сумме, которая взыскана судебным решением. Как следует из заключения эксперта, телесных повреждений у Илюшиной А.Н. не обнаружено. /__/ достаточными объективными клиническими данными не подтверждены. Данное заключение основано на экспертном исследовании непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Остальная медицинская документация основана на повторном обращении Илюшиной А.Н. к врачам и поэтому не прослеживается связь между первоначальными повреждениями и дальнейшим наблюдением у врачей. С учетом изложенного, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до /__/ - /__/ руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Илюшина А.Н. выражает согласие с решением суда.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Хрулева Н.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2013 на /__/ в /__/ по вине Хрулева Н.А., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Илюшину А.Н., в результате которого Илюшиной А.Н. причинен вред здоровью: /__/.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности иска Илюшиной А.Н. в части компенсации морального вреда. В части взыскания расходов на проведение /__/ в размере /__/ руб. истцу отказано.

Указанные обстоятельства, установленные в рамках судебного заседания, вывод суда в части отказа во взыскании расходов на проведение томографии в апелляционной жалобе не оспариваются, соответственно, судебная коллегия им правовой оценки не дает.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается размер компенсации морального вреда со ссылкой на то, что /__/ руб., которые взысканы судом, явно не соответствуют тяжести причиненного вреда здоровью, а также наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает необоснованными данные доводы жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае требования разумности и справедливости применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом учтены в полной мере.

Так, как следует из дела, Илюшина А.Н. госпитализирована в /__/ 08.02.2013 и выписана 19.02.2013 с диагнозом /__/. Данные травмы получены 06.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

Как следует из медицинской карты Илюшиной А.Н., 25.02.2013, 01.03.2013 она обращалась за медицинской помощью с жалобами на /__/, ей было назначено соответствующее лечение.

27.03.2013 Илюшина А.Н. обращалась к врачу с жалобами на /__/, возникшие после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен А., который подтвердил, что Илюшина А.Н. была госпитализирована с диагнозом /__/. /__/.

Из показаний Ф., допрошенного в качестве специалиста следует, что он осуществлял /__/ Илюшиной А.Н. для проверки диагноза /__/ пациентки, которая после дорожно-транспортного происшествия имела повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что факт повреждения здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия нашел подтверждение. При этом суд правильно исходил из того, что экспертное исследование, проведенное по представленной медицинской документации Илюшиной А.Н., выводы которого не подтверждают выставленный Илюшиной А.Н. диагноз о /__/, не является приоритетным доказательством для рассмотрения данного дела. Кроме того, как следовало из показаний Д., проводившей данное исследование в рамках дела об административном правонарушении, соответствующий вывод сделан ввиду отсутствия достаточных клинических данных, представленных на исследование.

Выводы суда подтверждены доказательствами, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно, с учетом полученных истцом повреждений здоровья, их степени тяжести, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, а также иные, имеющие для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что сумма в размере /__/ руб. является адекватной перенесенным истцом страданиям.

Обжалуемое судебное решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулёва Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: