Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Щербакова В. П. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 05 августа 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Стрежевского городского суда от 11.03.2013 исковые требования Щербакова В.П. к Администрации городского округа Стрежевой, Сташевскому С.Г. о признании торгов недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Сташевский С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., и издержек, связанные с участием ответчика в суде апелляционной инстанции, в размере /__/ руб.

Определением Стрежевского городского суда от 05.08.2013 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Щербаков В.П. просит указанное определение отменить, принять новое об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя до /__/ руб., во взыскании расходов на поездку в суд апелляционной инстанции отказать. Считает, что Сташевский С.Г. имел возможность направить для участия в Томском областном суде своего представителя, который при рассмотрении дела дублировал работу второго ответчика - администрации городского округа Стрежевой. Полагает, что взыскание расходов, связанных с поездкой и проживанием для рассмотрения дела и жалобы в Томском областном суде, не обоснованны, так как явка в суд апелляционной инстанции не обязательна и не являлась необходимой.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Сташевского С.Г. суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Судебная коллегия, с учетом требований о разумности пределов взыскания, не может согласиться с данным выводом суда, считает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы Щербакова В.П. о завышенном размере взысканных судом затрат.

Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем юридической помощи, оказанной представителем Сташевского С.Г. Кручининой Ю.Ю. во исполнение условий договора N13-2 от 25.02.2013 (т.2 л.д.91) по данному гражданскому делу, а также, учитывая его сложность и исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя /__/ руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным изменить определение суда в данной части и снизить размер взысканных расходов на представителя до /__/ рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит правомерными выводы суда о взыскании в пользу Сташевского С.Г. расходов на проезд в размере /__/ руб. исходя из стоимости авиабилетов /__/ руб., расходов на их оформление в размере /__/ руб., стоимости проживания 23.05.2013 и 24.05.2013 в гостинице ООО " /__/" в размере /__/ руб.

Понесенные Сташевским С.Г. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и апелляционной жалобы, подтверждены документально, являются разумными, данные расходы предусмотрены ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве подлежащих компенсации выигравшей стороне проигравшей дело стороной, а потому доводы частной жалобы Щербакова В.П. в данной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 05 августа 2013 года изменить, снизив размер взысканных судом с Щербакова В. П. в пользу Сташевского С. Г. расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей.

В остальной части определение Стрежевского городского суда Томской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: