Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Селезнева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" Самченко В.Н. на решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО "ЖЭУ-1" Самченко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Селезнева А.Н. Горелкина С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-1") о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2013 в 22 час. 20 мин. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " /__/", регистрационный знак транзит /__/, между домом по /__/ и домом по /__/ в /__/. В 05 час. 30 мин. в окно он увидел, что произошел сход снега с крыши дома по /__/, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Обслуживанием дома /__/ и прилегающей к нему территории занимается ООО "ЖЭУ-1". С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля /__/ рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере /__/ рублей, понесенные убытки за юридическую консультацию в размере /__/ рублей, за услуги по составлению искового заявления в сумме /__/ рублей, по оплате за проведение оценочных работ в размере /__/ рублей, за изготовление копии отчета об оценке повреждений автомобиля в размере /__/ рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2923,82 рублей.

Истец Селезнев А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Горелкина С.Л.

Представитель истца Селезнева А.Н. Горелкин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец проживает в доме, с которого произошел сход снега. Он припарковал автомобиль во внутридомовой территории, при этом не мог судить об опасности, поскольку на домах располагались специальные ограждения и не было знаков, запрещающих парковку автомобилей в данном месте.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-1" Самченко В.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере /__/ рублей, а также судебных расходов за изготовление искового заявления в размере /__/ рублей, услуги по юридической консультации в размере /__/ рублей, вознаграждение представителя в размере /__/ рублей, проведение оценочных работ в размере /__/ рублей, изготовление копии отчета об оценке в размере /__/ рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ рублей. Не оспаривал факт схода снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу /__/, на принадлежащий истцу автомобиль. Однако считал, что истец допустил халатность, припарковав свой автомобиль на заведомо опасном участке, на пешеходной дорожке.

Обжалуемым решением суд на основании статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования Селезнева А.Н. удовлетворил. Взыскал с ООО "ЖЭУ-1" в пользу Селезнева А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, /__/ рубля /__/ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, за нотариальное удостоверение доверенности /__/ рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2923 рубля 82 копейки. Взыскал с ООО "ЖЭУ-1" в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 165 рублей 92 копеек. Взыскал с ООО "ЖЭУ-1" в пользу ООО " /__/" /__/ рублей за проведение автотовароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ-1" Самченко В.Н. просит решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2013 года изменить, уменьшив размер взыскания до /__/ рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец умышленно или по халатности поставил свой автомобиль в заведомо опасные условия, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей - на пешеходных дорожках. В связи с этим полагает, что суд допустил нарушение норм материального права и не применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает завышенной установленную судебной товароведческой экспертизой восстановительную стоимость автомобиля, поскольку она была проведена без осмотра автомобиля, только на основании ранее представленного отчета от 15.04.2013, который составлен с нарушением требований закона и не может служить доказательством по делу. В нарушение закона был допущен контакт представителя истца с лицом, производившим экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Горелкин С.Л. выражает согласие с решением Северского городского суда Томской области от 19.07.2013. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Селезнева А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селезнев А.Н. является собственником автомобиля " /__/", регистрационный знак транзит /__/, /__/ года выпуска.

31.03.2013 в ночное время в результате схода снега с крыши дома /__/ в /__/ принадлежащему истцу автомобилю " /__/" причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как следует из п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170,

накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ООО "ЖЭУ-1" надлежащим образом не выполнила возложенные на нее обязанности по очистке от снега кровли жилого дома по адресу: /__/, вследствие чего сошедшим с крыши данного дома снегом поврежден автомобиль истца.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Согласно заключению судебного эксперта ООО /__/ от 09.07.2013 N 283, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/", регистрационный знак транзит /__/, на момент повреждения в результате схода снега с кровли дома, произошедшего 31.03.2013, без учета амортизационного износа по представленным материалам составляет /__/ руб., с учетом амортизационного износа - /__/ руб.

Оснований не соглашаться с данным заключением эксперта судебная коллегия не усматривает. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный, конкретный характер, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, которая изложена достаточно доступно для восприятия.

Не соглашаясь с суммой взысканного судом возмещения вреда, представитель ответчика ссылается на недостоверность данной экспертной оценки с учетом того, что эксперту не был предоставлен для осмотра автомобиль истца.

Действительно, из заключения судебного эксперта N 283 от 09.07.2013 следует, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производился по представленным материалам: материалы гражданского дела N 2-653/13, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Селезнева А.Н. в результате схода снега с кровли дома (л.д.130-138).

Однако, как следует из заключения, данные, содержащиеся в вышеуказанных материалах, явились достаточными для выводов по поставленному судом вопросу в отношении автомобиля истца. Рассчитав процент амортизационного износа автомобиля истца по формуле согласно "РД.009.015-98" с учетом пробега данного автомобиля, периода времени эксплуатации, эксперт применил его к стоимости тех узлов и агрегатов, замена которых требовалась в результате повреждения автомобиля. Перечень и стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, указаны экспертом на основании материалов гражданского дела, содержащих акт осмотра автомобиля от 03.04.2013 (л.д. 29), составленный оценщиком ИП К.

Возражений в части объема повреждений, наименования узлов и агрегатов, подлежащих замене, от ответчика в судебном заседании не поступало.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание тот факт, что ответчик не участвовал в осмотре повреждений автомобиля оценщиком ИП К., поскольку такая обязанность на потерпевшего законом не возложена, при этом при рассмотрении дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение выводов, содержащихся в отчете об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Надуманным является и довод жалобы о том, что в нарушение закона был допущен контакт представителя истца с лицом, производившим экспертизу. Соответствующего запрета закон не содержит, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела представителем ответчика суду не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении истцом правил парковки, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Доказательств нарушения Селезневым А.Н. каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имелось.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда доказаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" Самченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: