Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2885/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Федорова А. Н. на определение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Федорова А. Н. об оспаривании действий начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску, заключения начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску о предварительном предназначении призывника, решения призывной комиссии по г. Томску.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Федорова А.Н. Куницкого В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным заключение о предварительном предназначении заявителя в команду К-59, сделанное начальником отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску Трусовым А.А., признать незаконными действия начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску Трусова А.А. по вынесению указанного заключения на рассмотрение призывной комиссии г. Томска для принятия окончательного решения, признать незаконным решение призывной комиссии г. Томска, оформленное протоколом от 03.07.013 N 41, в части призыва заявителя на военную службу и возложить на призывную комиссию г. Томска обязанность отменить в 10-дневный срок указанное решение в части.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о прекращении производства по делу представитель Федорова А.Н. Куницкий В.В. настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель призывной комиссии г. Томска и начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску Трусова А.А. - Парфенова В.А. пояснила, что решение призывной комиссии г. Томска о призыве Федорова А.Н. отменено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя Федорова А.Н., суд обжалуемым определением на основании п. 1 ст. 134, ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" производство по делу прекратил.

В частной жалобе Федоров А.Н. просит определение отменить. Полагает, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 судья был не вправе прекращать производство по делу, поскольку заявитель и его представитель не давали согласия на прекращение производства по делу, настаивали на рассмотрении по существу и устранении допущенных нарушений прав и свобод заявителя. Разрешить вопрос о том, устранены ли допущенные нарушения в результате отмены оспариваемого решения, возможно только при рассмотрении заявления по существу.

В возражениях относительно частной жалобы представитель призывной комиссии г.Томска и начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску Парфенова В.А. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Федорова А.Н., начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску Трусова А.А., представителя призывной комиссии г. Томска.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В абзаце 6 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению заявление о нарушенном действиями органа власти или должностного лица и не восстановленном на день рассмотрения дела праве гражданина, что подтверждается и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", запрещающим прекращение производства по делу без исследования вопроса о том, были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Согласно п. 28 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, на основании материалов изучения гражданина военный комиссар в листе изучения призывника (приложение N 6 к настоящей Инструкции) и разделе IV учетной карты призывника (приложение N 8 к настоящей Инструкции) делает заключение о предварительном предназначении его в определенный вид, род войск Вооруженных Сил, в другие войска, воинские формирования и органы, команду (перечень команд устанавливается Генеральным штабом (Главным организационно-мобилизационным управлением) или о необходимости освобождения его или предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу и в последующем выносит это заключение на рассмотрение призывной комиссии для принятия окончательного решения.

03.07.2013 призывной комиссией г. Томска в отношении Федорова А.Н. принято решение об установлении категории годности "Б-4", призыве на военную службу, предназначении в части сухопутных войск и зачислении в комнату N 59.

Обращаясь в суд с заявлением Федоров А.Н. просил признать незаконным заключение о предварительном предназначении заявителя в команду К-59, сделанное начальником отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску Трусовым А.А., признать незаконными действия начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску Трусова А.А. по вынесению указанного заключения на рассмотрение призывной комиссии г. Томска для принятия окончательного решения, признать незаконным решение призывной комиссии г. Томска, оформленное протоколом от 03.07.013 N 41, в части призыва заявителя на военную службу и возложить на призывную комиссию г. Томска обязанность отменить в 10-дневный срок указанное решение в части.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение призывной комиссии г. Томска от 03.07.2013 в отношении Федорова А.Н. отменено решением призывной комиссии Томской области от 15.07.2013 (л.д.69.). Таким образом, все нарушения прав и законных интересов Федорова А.Н., допущенные, по мнению последнего, призывной комиссией г. Томска при призыве его на военную службу, устранены в полном объеме, что также подтверждается пояснениями представителя заявителя Куницкого В.В. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он не может указать какие нарушенные, по его мнению, права и законные интересы Федорова А.Н. не устранены решением призывной комиссии Томской области от 15.07.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: