Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционному представлению прокурора на определение Советского районного суда г.Томска от 14 августа 2013 года о восстановлении открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 26 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутенко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал"), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее -ОАО "ТГК-11"), администрации г.Томска о компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Томска от 26.06.2013 иск Бутенко Д.В. удовлетворен частично, с ОАО "ТГК-11" в пользу Бутенко Д.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.08.2013 в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" на принятое решение по делу и заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование восстановления срока указано, что после вынесения решения представитель ОАО "ТГК-11" неоднократно обращался в Советский районный суд г.Томска для получения копии решения, 08.07.2013 было подано заявление о предоставлении копии решения, однако решение не было выдано, копия решения была получена только 11.07.2013.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бутенко Д.В., представителя ответчика ООО "Томскводоканал".

Представитель ОАО "ТГК-11" Харченко М.И. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала. Пояснила, что копия решения суда получена ОАО "ТГК-11" только 11.07.2013, представитель общества находился в очередном отпуске, поэтому не подготовил в срок апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Запорожцев Н.Н. возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение судом срока изготовления мотивированного текса решения.

Представитель ответчика администрации г.Томска Тарасенко Н.С. полагала, что у ОАО "ТГК-11" как у юридического лица было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Томска от 14.08.2013 на основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) восстановлен ОАО "ТГК-11" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 26.06.2013.

В апелляционном представлении прокурор просит определение отменить, принять новое об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела справке суда об изготовлении мотивированного текса решения суда 01.07.2013. Объективных данных, подтверждающих изготовление решения суда в иной срок, материалы дела не содержат. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ОАО "ТГК-11" не указано объективных причин невозможности составления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление ОАО "ТГК-11" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что судом не соблюден установленный ст. 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу, согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных положений суд при провозглашении резолютивной части решения должен разъяснить порядок ознакомления с мотивированным текстом решения. Конкретная дата ознакомления с решением, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания. Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.

Как видно из дела, при оглашении в судебном заседании 26.06.2013 в присутствии сторон резолютивной части решения суда суд объявил срок ознакомления с мотивированным текстом решения и получении его копии.

Справкой об изготовлении мотивированного текста решения (л.д. 194) подтверждается, что решение Советского районного суда г.Томска от 26.06.2013 в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Таким образом, принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренные ст. 107, п. 2 ст. 108 ГПК РФ, последним днем принесения апелляционной жалобы для ответчика является 02.08.2013.

Между тем апелляционная жалоба подана представителем ОАО "ТГК-11" лишь 07.08.2013, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда, при этом в качестве уважительности причин пропуска такого срока указано позднее получение судебного решения, а именно 11.07.2013, а также нахождение представителя в очередном отпуске.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа действующего законодательства также следует, что пропущенный срок обжалования может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, что в период с 01.07.2013 по 07.07.2013 представитель ОАО "ТГК-11" обращался в суд для получения копии решения суда и в ее выдаче ему было отказано. При этом каких-либо сведений о нарушении судом срока изготовления мотивированного текста решения материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству представителем заявителя также не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные ОАО "ТГК-11" в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, не являются уважительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда г.Томска от 14.08.2013 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, установлены на основании имеющихся доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым разрешить данный вопрос по существу, отказав ОАО "ТГК-11" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 14 августа 2013 года отменить, отказать в восстановлении открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 26 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи: