Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-2850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Михеева В. А. Михеева А.Д. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 апреля 2013 года по иску Михеева В. А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Минтруда России об отмене решения, установлении /__/ и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпашевского городского суда Томской области от 10.04.2013, которым отказано в удовлетворении его заявления к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Минтруда России (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России") об отмене решения, установлении /__/, взыскании убытков.

Данное решение вступило в законную силу 28.06.2013.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2013 ему была установлена /__/, причина: /__/. Считает, что /__/ существовала и на момент принятия указанного выше решения. Данное обстоятельство является существенным для дела и не могло ему быть известно до освидетельствования. Полагает, что у /__/ не может быть периода с 01.01.2010 по 21.05.2013, когда он не является /__/. Одновременно со справкой МСЭ ему выдана карта к акту освидетельствования, в которой отражены противопоказания - /__/. Полагал, что данное обстоятельство является причиной отмены постановленного по делу судебного решения и его пересмотра.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 26.07.2013 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпашевского городского суда Томской области от 10.04.2013 Михееву В.А. отказано по причине отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частной жалобе представитель Михеева В.А. Михеев А.Д. просит определение от 26.07.2013 отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того считает, что судом нарушен принцип правосудия, так как суд первой инстанции не рассматривал исковое заявление от 07.12.2012, а ограничился лишь рассмотрением дополнений к исковому заявлению от 14.01.2013, что является грубейшим нарушением процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Михеева В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем факты не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 279-O-O, положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Совокупность приведённых положений указывает, что правило п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников судебного разбирательства только в случае добросовестного отношения их к своим процессуальным обязанностям по предоставлению доказательств в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения (ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обнаруженные после вынесения решения доказательства тех фактов, которые устанавливал при рассмотрении дела суд первой инстанции, подтверждающие или опровергающие факты, уже исследованные судом, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2011 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения Колпашевского городского суда Томской области от 10.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Михеев В.А. указывает на получение им 22.05.2013 справки серии МСЭ-2012 N2500727, согласно которой ему установлена повторно /__/, причиной которой является /__/. /__/ установлена на срок до 01.06.2014 с указанием даты очередного освидетельствования - 30.05.2014.

По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции является обоснованным, так как установление Михееву В.А. /__/ 22.05.2013 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия судом решения 10.04.2013 данный факт не имел место.

Доводы, изложенные в частной жалобе и являющиеся аналогичными изложенным в заявлении, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении.

Доводы частной жалобы о нарушении принципа правосудия и о том, что судом рассмотрены лишь дополнения к исковому заявлению, не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 апреля 2013 года по иску Михеева В. А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Минтруда России об отмене решения, установлении /__/ и взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу представителя Михеева В. А. Михеева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: