Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Иванова В. Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 04 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Иванова В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (далее по тексту - УФСИН России по Томской области), в котором просил взыскать с ответчика инфляционные убытки в размере /__/ рублей /__/ копеек. В обоснование иска указал, что на основании решения Северского городского суда Томской области от 23.01.2013 с УФСИН России по Томской области в его пользу взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 25.11.2003 по 31.01.2013 в размере /__/ рублей. Из-за роста потребительских цен реальная стоимость недоплаченных в соответствующем месяце периода взыскания денежных сумм в возмещение вреда здоровью оказалась существенно выше по сравнению с январем 2013 года. Суммы, подлежащие выплате истцу в соответствующие периоды, должны быть проиндексированы с учетом роста индекса потребительских цен. Таким образом, ему были причинены убытки, размер которых определяется как разница между общим размером недоплаты с учетом инфляции и суммой, выплаченной по судебному решению без учета инфляции, что составляет /__/ рублей.

В судебном заседании Иванов В.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные пояснения, согласно которым основания для взыскания инфляционных убытков за период с 25.11.2003 по 31.01.2013 отсутствуют, поскольку обязанность УФСИН России по Томской области по выплате Иванову В.Ю. сумм в счет возмещения вреда здоровью возникла только на основании решения Северского городского суда Томской области от 23.01.2013 и не числилась в задолженности. Несвоевременных выплат и задержек в выплатах не имелось.

Обжалуемым решением суд на основании статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" исковые требования удовлетворил частично, взыскал с УФСИН России по Томской области в пользу Иванова В.Ю. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в размере /__/ рублей /__/ копеек, в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФСИН России по Томской области Теущаков Н.В. просит решение Северского городского суда Томской области от 04.07.2013 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания инфляционных убытков не имеется, т.к. обязанность УФСИН России по Томской области по выплате индексации недополученных Ивановым В.Ю. сумм в счет возмещения вреда здоровью возникла только на основании решения Северского городского суда Томской области от 23.01.2013 и не числилась в задолженности. Ранее суммы возмещения вреда здоровью были установлены на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2004, в установленном порядке индексировались и выплачивались. Несвоевременных выплат и задержек в выплатах не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов В.Ю. находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФСИН России по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из дела следует, что Иванов В.Ю. является /__/ и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Северского городского суда Томской области от 23.01.2013 исковые требования Иванова В.Ю. удовлетворены, с УФСИН России по Томской области в пользу Иванова В.Ю. за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 25.11.2003 по 31.01.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., на УФСИН России по Томской области возложена обязанность ежемесячно выплачивать Иванову В.Ю. за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.02.2013, ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере /__/ руб. /__/ коп. с последующей индексацией сумм возмещения вреда (л.д. 12-18).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Северского городского суда Томской области от 23.01.2013, ежемесячная выплата Иванову В.Ю. в возмещение вреда здоровью (далее - ВВЗ) должна была составить за период с 25.11.2003 по 30.11.2003 - /__/ руб. /__/ коп., с 01.12.2003 по 31.12.2003 - /__/ руб. /__/ коп.; далее ежемесячно с 01.01.2004 - по /__/ руб. /__/ коп.; с 01.01.2005 - /__/ руб. /__/ коп.; с 01.01.2006 - /__/ руб. /__/ коп.; с 01.01.2007 - /__/ руб. /__/ коп.; с 01.01.2008 - /__/ руб. 01 коп.; с 01.01.2009 - /__/ руб. /__/ коп.; с 01.01.2010 - /__/ руб. /__/ коп.; с 01.01.2011 - /__/ руб. /__/ коп.; с 01.01.2012 - /__/ руб. /__/ коп.; с 01.01.2013 - /__/ руб. /__/ коп.

Установив, что за период с 25.11.2003 по 31.01.2013 Иванову В.Ю. было выплачено в возмещение вреда здоровью /__/ руб. /__/ коп., при этом с учетом коэффициента индексации, определяемого за 2004 г. как соотношение среднегодового ВМП (величина прожиточного минимума) 2003г. к среднегодовому ВМП 2002г., а с 01.01.2005 - исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о бюджете, в порядке, определяемом Правительством РФ, он должен был получить в тот же период /__/ руб. /__/ коп., суд пришел к выводу о недоплате /__/ руб. /__/ коп.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку установленные решением Северского городского суда Томской области от 23.01.2013 за каждый месяц указанного периода суммы не были выплачены истцу своевременно, в целях получения возможно более полного по объему возмещения с учетом роста потребительских цен суд обоснованно произвел индексацию недополученных в каждом месяце периода с 25.11.2003 по 31.01.2013 сумм возмещения вреда, взыскав решением по настоящему делу в пользу Иванова В.Ю. инфляционные убытки в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Довод жалобы о том, что обязанность УФСИН России по Томской области по выплате Иванову В.Ю. сумм в счет возмещения вреда возникла только на основании решения Северского городского суда Томской области от 23.01.2013, в задолженности не числилась, а потому не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность по выплате взысканной судом суммы, судебной коллегией не принимается.

Действительно, выплаты Иванову В.Ю. в возмещение вреда здоровью производились ответчиком на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2004, которым на УФСИН России по Томской области была возложена обязанность ежемесячно, начиная с 01.11.2004 года, выплачивать истцу компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере /__/ руб. /__/ коп. и производить дальнейшую индексацию сумм возмещения вреда, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете.

Доказательств того, что решение суда, обязывающее ответчика производить дальнейшую индексацию сумм возмещения вреда Иванову В.Ю., надлежаще исполнялось, материалы дела не содержат.

Названная индексация, как верно указал суд, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Учитывая, что решением Северского городского суда Томской области от 23.01.2013 установлен иной размер ежемесячных выплат с учетом повышения уровня инфляции, при этом лицом, обязанным выплачивать данное возмещение, является ответчик, выплаты должны осуществляться им из средств федерального бюджета, о чем указано в резолютивной части решения, суд обоснованно взыскал с него инфляционные убытки истца.

На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: