Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" в лице филиала ТПИИ ВНИПИЭТ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ш. на решение Северского городского суда Томской области от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" Кабанковой С.А., Марчукова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" в лице филиала ТПИИ ВНШТИЭТ (далее - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой"), в котором с последующим уточнением исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу /__/ рублей за причиненный моральный вред. В обоснование иска указал, что 06.03.2012 в 8 ч. 15 мин. с ним произошел несчастный случай на производстве по причине грубого нарушения главным механиком Д. требований Межотраслевых правил охраны труда при проведении работ по уборке снега и наледи на высоте. Когда истец выходил из здания административного корпуса базы, рабочий П. сбросил на него ледяные глыбы. Чтобы увернуться от летящих кусков льда, истец резко побежал в сторону, наступил на упавшие ранее ледяные куски, споткнулся и упал, получив /__/. Акт о несчастном случае был составлен несвоевременно. В результате несчастного случая ему причинен значительный моральный вред.

В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Марчуков А.Н. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, согласно которому 06.03.2012 в 8 час. 15 мин. на базе отдела инженерных изысканий произошел несчастный случай с Ш. 06.03.2012 на утреннем совещании, на котором в том числе присутствовал истец, главный механик Д. уведомил всех о том, что будут проводиться работы по очистке края крыши от наледи и сосулек. Для обеспечения безопасности и предотвращения несчастных случаев Д. попросил всех выйти на улицу или оставаться в здании. Примерно в 8 час. 10 мин. - 8 час. 20 мин. из дверей здания вышел истец. Со слов наблюдающего Х., предупредить истца не удалось, так как он двигался быстро. Все работники: Д., А., Г., М., С., находившиеся со стороны улицы, увидели истца и предупредили его об опасности. Однако истец не остановился и, поскользнувшись, упал. В результате падения истец получил легкий вред здоровью - /__/. Ответчик не совершал противоправных действий (бездействий), в связи с этим на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Пояснил, что во время проведения высотных работ по сбросу снега ограждений со стороны улицы не было установлено, но внизу стоял наблюдатель, который смотрел за проходившими вдоль здания людьми.

Обжалуемым решением суд на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 212, 227, 228, 229, 229.1, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 1.12 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 04.10.2000 N 68 исковые требования Ш. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение Северского городского суда Томской области от 18 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полном объеме учел требования разумности и справедливости. Считает, что несчастный случай с ним произошел по халатности и преступной безответственности главного механика Д. О сбросе снега и льда с крыши никого в известность не поставили. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Полагает, что его жизнь была подвергнута серьезной опасности из-за халатности работников ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" Марчуков А.Н. просит решение Северского городского суда Томской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что с 04.08.2008 Ш. работал в ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" филиале ТПИИ ВНШТИЭТ механиком автобазы, с 01.04.2011 - механиком по эксплуатации, ремонту автомобилей, спецмашин и бурового оборудования. 06.03.2012 в 8 час. 15 мин. с Ш. произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем составлен Акт N 1/2012 о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Согласно указанного Акта, утвержденного директором филиала ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" ТПИИ ВНИПИЭТ М. 15.03.2012, несчастный случай с работником произошел 06.03.2012 в 8 час. 15 мин., организация (работодатель), работником которого является пострадавший - филиал ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" ТПИИ ВНИПИЭТ, расположенный по адресу: /__/. Обстоятельства несчастного случая: 06.03.2012 с начала рабочего дня (с 8.00) проводились плановые работы по очистке края крыши длиной 422 мм пристройки (от угла до козырька) от наледи и сосулек. Руководил работами главный механик Д. Для обеспечения безопасности на границах опасной зоны находились наблюдающие: внутри пристройки - инженер геодезист Х., на улице - главный механик Д. Рядом с Д. стояли и другие работники организации: помощник машиниста буровой установки А., водитель автомобиля директора Г., водитель автомобиля М., водитель автомобиля С. В 8.10 - 8.20 из двери здания вышел механик по эксплуатации и ремонту автомобилей спецмашин и бурового оборудования Ш. Со слов наблюдающего Х., предупредить механика об опасности не получилось, т.к. Ш. передвигался быстро. Все работники, находившиеся поблизости от выхода из здания, увидев Ш., прокричали ему предупреждение об опасности. Однако Ш. не остановился и, поскользнувшись, упал. С его слов, услышав грохот сверху, он начал убегать от летящей на него "ледяной глыбы весом примерно 4-5 кг", но споткнулся о куски льда. Вид происшествия: падение пострадавшего. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: /__/, справка о заключительном диагнозе /__/ от 14.03.2012, письмо /__/ N 37/03 от 12.03.2012.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) N 03-12К-13 от 14.03.2013, составленным /__/, подтверждено нарушение главным механиком ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" ТПИИ ВНИПИЭТ Д. требований п. 1.12 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 - не установлены ограждения и не обозначены в установленном порядке границы опасных зон (л.д. 74-75).

Согласно письму Государственной инспекции труда в Томской области Федеральной службы по труду и занятости N 748 от 18.03.2013 инженер по ОТ и ПБ В. в нарушение требований п. 30 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" не выдала один экземпляр утвержденного работодателем и заверенного печатью Акта формы Н-1 пострадавшему.

Таким образом, установив, что по вине работодателя, которым является ответчик, при проведении работ по уборке снега и наледи кровли административного здания базы отдела изысканий не были выполнены требования Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте - не ограничены и не обозначены границы опасных зон в местах возможного падения предметов, в результате чего истец Ш. получил /__/, то есть травму легкой степени тяжести, а также, что оригинал Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве Ш. был вручен с нарушением срока, установленного ст. 230 ТК РФ, суд обоснованно признал данные обстоятельствами основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования приведенных выше норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере /__/ руб. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, суд в полной мере учел все требования законы, применил их к установленным обстоятельствам. С учетом пояснений истца в суде апелляционной инстанции о том, что ему были причинены повреждения в виде /__/, продолжительность лечения составила 6 дней (находился на больничном с 06.03.2012 по 11.03.2012), доказательств причинения иных повреждений либо неблагоприятных последствий указанных повреждений не представлено, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, который принимал меры к предупреждению наступления несчастного случая, судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенной судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: