Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хамошена В. В. к Сирбилашвили З. В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Хамошена В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей истца Глотова Г.В. и Ларина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Земченкова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамошен В.В. обратился в суд с иском к Сирбилашвили З.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать недействительной сделку по продаже автомобиля марки " /__/", /__/ года выпуска, цвет кузова - серый, номер кузова /__/, модель (номер) двигателя /__/, от имени Хамошена В.В. на имя Сирбилашвили З.В., применить последствия недействительности сделки - истребовать автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, цвет кузова - серый, номер кузова /__/, модель (номер) двигателя /__/ из чужого незаконного владения Сирбилашвили З.В., обязав Сирбилашвили З.В. передать автомобиль Хамошену В.В.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля " /__/", /__/ года выпуска. Данный автомобиль приобретен у К., действующего по доверенности от Л., за /__/ рублей. 26.01.2010 одновременно проведены снятие указанного автомобиля с учета по прежнему месту нахождения ( /__/, государственный номер /__/) и постановка указанного автомобиля на учет в /__/ (транзитный номер /__/). Сделка по приобретению автомобиля Хамошеном В.В. не оспорена. В июне 2010 года автомобиль был похищен с территории пилорамы в /__/. 29.06.2010 Хамошен В.В. обратился в отделение милиции N 10 УВД по г.Новосибирску с заявлением об угоне автомобиля. 22.10.2010 автомобиль был обнаружен в /__/ и помещен на штрафстоянку. В ходе дознания выяснилось, что ПТС /__/, выданный 02.11.2006, содержит информацию о том, что последним собственником автомобиля (после Хамошена В.В.) указан Сирбилашвили З.В. Вместе с тем истцом никаких действий по отчуждению автомобиля не осуществлялось, доверенностей с правом отчуждения автомобиля не выдавалось. В настоящее время уголовное дело по факту хищения автомобиля не возбуждено, поскольку проводятся дополнительные уголовно-процессуальные мероприятия.

Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие истца Хамошена В.В. и ответчика Сирбилашвили З.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца Глотов Г.В. и Ларин В.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что до 25.06.2013, когда истцом была получена копия договора купли-продажи автомобиля, Хамошену В.В. не было известно о том, какой именно договор подписан от его имени неустановленным лицом и Сирбилашвили З.В.

Представитель ответчика Земченков А.Е. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что срок исковой давности для ничтожных сделок установлен в 3 года, оспариваемый договор купли-продажи совершен и исполнен 26.03.2010, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной истек 26.03.2013.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Хамошену В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хамошен В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии воли Хамошена В.В. на отчуждение спорного автомобиля ответчику, в материалах дела нет. Суд не принял во внимание то, что истец договор купли-продажи не подписывал. В связи с тем, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Полагает, что судом неправильно применены нормы об исковой давности.

Ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен от имени истца неустановленным лицом. Хамошену В.В. о заключении данного договора стало известно 25.06.2013 при получении копии договора от его представителей. Срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Земченков А.Е. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамошена В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хамошена В.В., Сирбилашвили З.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Хамошену В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, поскольку исполнение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства началось в марте 2010 года.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 26.03.2010, Хамошен В.В. обязуется передать в собственность Сирбилашвили З.В., а последний обязуется принять и оплатить автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, цвет кузова - серый, номер кузова /__/, модель двигателя /__/.

Истцом данный договор оспаривается как ничтожная сделка на том основании, что выполненная от имени продавца подпись ему не принадлежит.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Земченковым А.Е. заявлялось о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Хамошеном В.В. и Сирбилашвили З.В., и применении последствий его недействительности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подп. "е" п. 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств",

для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют транспортное средство.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В паспорте транспортного средства " /__/", /__/ года выпуска, Сирбилашвили З.В. указан в качестве собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от 26.03.2010. Ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 31.03.2010.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2010 началось с момента передачи автомобиля покупателю Сирбилашвили З.В., которое состоялось во всяком случае не позднее 31.03.2010 (дата регистрации транспортного средства за Хамошеном В.В.)

Хамошен В.В. обратился в суд с иском 03.06.2013, т.е. по истечении трехлетнего срока с начала исполнения спорного договора купли-продажи. Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало.

В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истцу стало известно об оспариваемом договоре купли-продаже 25.06.2013, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, относящихся к существу заявленных требований, тогда как при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без установления и исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамошена В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: