Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колесникова С. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 августа 2013 года, которым возвращено исковое заявление Колесникова С. А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страховой выплаты в размере /__/ рублей, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы страховой выплаты, начиная с 18.07.2013 по день вынесения решения; транспортных расходов на общественный транспорт из расчета /__/ рублей за 1 рабочий день, начиная с 18.07.2013 по день вынесения решения, суммы транспортного налога в размере /__/ рублей за каждый месяц просрочки, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Определением судьи от 26.07.2013 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 06.08.2013.

Во исполнение указанного определения 31.07.2013 Колесниковым С.А. поданы дополнения к исковому заявлению с приложенными документами.

Обжалуемым определением судья на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление.

В частной жалобе Колесников С.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как необоснованного. Отмечает, что суд в определении о возврате указал аналогичные мотивы и основания принятого решения, какие были отражены в определении об оставлении иска без движения, не приняв во внимание дополнительно представленные документы и пояснения. Все недостатки, на которые указал судья при оставлении иска без движения, были им устранены, а требование оригиналов всех приложенных им документов не основано на законе, к тому же часть из них, как было указано в заявлении, находится у страховщика, а вторая часть необходима для взыскания с непосредственного причинителя вреда убытков, не покрытых страховой выплатой. Полагает, что суд чинит препятствия ему в доступе к правосудия, требуя представить дополнительные доказательства, достаточные для рассмотрения заявленных требований.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения Колесникова С.А.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Со ссылками на приведенные нормы процессуального закона 26.07.2013 судья оставил исковое заявление Колесникова С.А. без движения для представления доказательств несения заявленных к возмещению транспортных расходов и подлинников приложенных к иску в копиях документов либо их надлежаще заверенных копий.

В целях исправления указанных судьей недостатков Колесников С.А. направил дополнения к исковому заявлению с приложением новых документов, также не заверенных надлежащим образом, за исключением копий трудовых книжек.

Как верно указал судья в обжалуемом определении, по смыслу положений ч.2 ст. 71 и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинники либо надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к заявлению документов представляются одновременно с заявлением при подаче его в суд.

На неисполнение данного требования судьей обращено внимание в определении об оставлении иска без движения, которое, будучи не обжалованным заявителем, подлежало исполнению в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, как видно из дополнений к иску от 31.07.2013, данный недостаток не был исправлен. Подлинники требуемых документов, при том, что нахождение части их на руках у истца им признается, в установленный срок для устранения недостатков не донесены. Более того, к дополнительному заявлению приложены копии новых документов, заверение которых произведено лично истцом и также является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах у судьи в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ имелись основания для возврата оставленного без движения искового заявления.

Доводы частной жалобы о невозможности представления подлинников требуемых документов, поскольку часть из них у него отсутствует, а часть - необходима для реализации процессуальных прав на взыскание ущерба с виновника ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований лежит на стороне, заявившей такие требования. В случае, если представление необходимых доказательств для лица затруднительно, суд по ходатайству этого лица, оформленного по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании доказательств и истребует нужный документ из места его нахождения.

Ходатайства об оказании содействия в истребовании части отсутствующей у истца доказательств суду не поступало.

Нежелание истца представлять имеющиеся у него оригиналы приложенных документов является его процессуальным правом, но не исключает применение к нему последствий за несоблюдение установленного законом порядка обращения в суд с иском в виде оставления заявления без движения, а в последующем - возврата.

На стадии принятия иска к производству от судьи в силу положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ требуется проверять наличие документов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не разделяет понятие "доказательства" при подаче искового заявления и при рассмотрении дела по существу, требования к форме и содержанию письменных доказательств, закрепленные в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, едины для всех стадий гражданского процесса.

В связи с изложенным позиция истца о том, что на стадии приема заявления отсутствует обязанность прикладывать подлинники или заверенные копии документов, основана на неверном понимании норм процессуального права.

Верно отмечено судьей и о невыполнении истцом требования по приведению в иске доказательств и представлению соответствующих документов в обоснование несения затрат на общественный транспорт, включенных истцом в предмет требований и нуждающихся в силу прямого указания пп. 4, 5 ч.2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ в подтверждении.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вывода судьи о возврате искового заявления, недостатки которого в полном объёме не устранены.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 августа 2013 года, которым возвращено исковое заявление Колесникова С. А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу Колесникова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: