Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-2763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Северского городского суда Томской области от 09 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к наследнику Л. - Пасынкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу /__/ рублей в счет возмещения задолженности по кредитной карте, в том числе: /__/ рублей в возмещение основного долга, /__/ рублей - процентов, а также 1 833,44 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением суд на основании статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Пасынкову А.В. оставил без движения, заявителю предложено в срок до 26 августа 2013 года устранить следующие недостатки: указать наименование представителя организации и его адрес; указать в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложить их к иску; приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемой денежной суммы с калькуляцией сумм, с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Карпенко Е.А. просит данное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Считает, что штатный работник юридического лица не является его представителем по смыслу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование указания данных о нем в исковом заявлении, в том числе его личного адреса, полагает излишним и необоснованным.

Указывает, что доводы судьи о том, что истец не сослался на доказательства, подтверждающие, что Пасынков А.В. является наследником Л. и не приложил их к иску, не могли послужить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку сводятся к оценке доказательств. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов наследственного дела, которое направлено в суд 08.08.2013.

Полагает, что оценка судом представленного расчета задолженности является преждевременной. Требование процессуального закона о предоставлении расчета истцом выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения, судья указал на нарушение заявителем при подаче иска положений статей 131, 132 ГПК РФ в связи с наличием перечисленных в определении недостатков.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте к наследнику лица, получившего кредитные средства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Согласно ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Таким образом, из смысла указанных норм в их совокупности следует, что если истцом является организация, исковое заявление от имени которой может быть подано не иначе как ее представителем или уполномоченным органом, в исковом заявлении должно быть указано место нахождения данной организации. Требования закона об указании в иске наименование представителя и его адрес приемлемо для случаев обращения с иском физических лиц в лице их представителей.

Таким образом, вывод судьи о том, что в нарушение статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны наименования представителя и его адрес, судебная коллегия находит ошибочным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что в исковом заявлении необходимо указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, так как такая обязанность прямо предусмотрена п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Рассматривая вывод судьи относительно представленного расчета взыскиваемой денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в целях соблюдения положений ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, судья обоснованно на стадии принятия искового заявления к производству указал в определении, что расчет истца должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности: проценты, распределение платежей, поступивших от ответчика, ссылки на заключенный между сторонами кредитный договор.

Приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемой денежной суммы не позволяет проверить правильность математических операций, совершенных при его осуществлении, так как не содержит конкретных арифметических действий. С учетом изложенного, несогласие апеллянта с указанными выводами судьи и его утверждение, что оценка расчета является преждевременной, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: