Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дмитриева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дмитриева А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2013.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Дмитриева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, указав, что в период с 04.06.2012 по 21.07.2012 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: находился в переполненной камере, норма санитарной площади на 1 человека не соблюдалась, пищу приходилось принимать по очереди, в камере было душно, система вентиляции находилась в неисправном состоянии, сотрудниками администрации не включалась, что отразилось на состоянии его здоровья. Ненадлежащие условия содержания вызывали у него чувство унижения, нарушали его права на охрану жизни и здоровья. Кроме того, он содержался в одной камере с лицами, больными туберкулезом, ВИЧ инфекцией, газеты и журналы из библиотеки следственного изолятора ему не выдавались. Камеры не оборудовались столом и скамейками по числу лиц, содержащихся в камере, радиодинамиком. Его жалобы в различные органы администрацией учреждения не регистрировались и не направлялись.

В судебном заседании истец Дмитриев А.А. исковые требования поддержал, указав, что решением Кировского районного суда г.Томска от 27.03.2013 в его пользу взыскивалась компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 в период с 28.04.2012 по 04.06.2012.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный B.C. иск не признавал.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. полагал, что требуемая сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам дела.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2013 на основании ст. 2, 15, 17, 18, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод N 005 от 04.11.2005, ст. 4, 15, 16, 17, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 40, 42 "Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", утвержденные приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 125, 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования признаны подлежащими удовлетворению. В пользу Дмитриева А.А. с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. просит решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение, либо изменить, увеличив размер назначенной компенсации. Кроме того, просит устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей Ч., Н., а также повторно Д ... Указывает, что судом, со ссылкой на отсутствие доказательств совместного содержания, было отклонено ходатайство о допросе свидетелей, способных подтвердить доводы апеллянта. При этом им было предоставлено письмо N 72/ТО/7/8 - Д- 1, из содержания которого следует, что ФКУ СИЗО-1 не представляет информацию о камерах и времени содержания в них осужденных по запросу апеллянта.

Полагает, что решение вопроса о составе лиц и об истребовании доказательств, которые не может получить истец без участия суда, должны решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Необеспечение участие истца в подготовке дела к судебному разбирательству нарушило его права, а также принципы состязательности и равноправия.

Считает, что выводы суда первой инстанции частично не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку им не приняты во внимание показания Д.

Указывает на несопоставимость и несоизмеримость признанной подлежащей взысканию компенсации морального вреда с размером компенсации морального вреда, рекомендованным Европейским судом по правам человека к взысканию по аналогичным делам.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей Министерства финансов Российской Федерации и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 04.06.2012 по 13.06.2012 истец содержался в камере N 195, площадью 12,7 кв.м, оборудованной 6 спальными местами, в период содержания истца в ней находилось 6 человек, т.е. на одного человека приходилось 2,1 кв.м; в период с 13.06.2012 по 22.07.2012 истец содержался в камере N260, площадью 11,5 кв.м, оборудованной 8 спальными местами, в период содержания истца в ней находилось от 7 до 8 человек, т.е. на одного человека приходилось от 1,4 кв.м до 1,6 кв.м.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с необеспечением газетами и журналами из библиотеки, отсутствием стола и скамеек по числу лиц, содержащихся в камере, радиодинамика, ненадлежащей системы вентиляции, суд обоснованно указал на недоказанность требований по указанному основанию.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, считает, что сообщение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 11.07.2013, пояснение свидетеля Д. не подтверждают доводы истца о нарушении его прав на получение информации, использование радиодинамика, о неисправности вентиляции в помещениях, а, напротив, опровергают их.

Доказательств того, что Дмитриев А.А. обращался с требованием о выдаче ему газет и журналов истцом согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как верно посчитал суд первой инстанции, утверждение истца об ограничении его права на подачу обращений в различные органы ничем не подтверждено и опровергается ответом на его обращение Управления ФСИН России по Томской области от 23.01.2013 N 72/ТО/30-Д-793 об условиях содержания в заявленный период.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда по мотиву отсутствия принудительной вентиляции в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области за период нахождения Дмитриева А.А. в обозначенные им периоды в данном учреждении.

Представленные стороной ответчика доказательства в своей совокупности (справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 11.07.2013, пояснения свидетеля) свидетельствуют о том, что все камеры оборудованы принудительным вентиляционным оборудованием, находящимся в исправном состоянии.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области при содержании истца в учреждении норм санитарной площади на одного человека, содержащегося в камере. Выводы суда в данной части участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 п. 2, ст. 1101 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Взыскание судом компенсации морального вреда в связи с допущенными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нарушениями прав истца, выразившимися в нарушении норм санитарной площади в камере на одного человека, произведено судом в полном соответствии с законом. Выводы суда по указанным основаниям подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, как указано выше, в кассационном порядке не оспариваются.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, продолжительность допущенного нарушения, характер нарушения, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что гражданским процессуальным либо уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих меру уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, для участия в досудебной подготовке по гражданским делам, по которым эти лица выступают в качестве истцов, не может быть принят во внимание довод апеллянта о необходимости обеспечения его явки.

Участие Дмитриева А.А. в судебном заседании, назначенного на 11.07.2013, при рассмотрении дела было судом обеспечено. Истец лично давал пояснения и заявлял ходатайства, в связи с чем оснований считать нарушенными его процессуальные права не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Дмитриева А.А. о допросе свидетелей Ч., Ч., поскольку доказательств того, что данные свидетели в спорный период совместно с истцом содержались в камерах, не представлено.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: