Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе Михальчук Т. Е. на определение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальчук Т.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2011 по гражданскому делу N 2-1501/2011 по иску Котика А.Е. к Михальчук Т.Е. о восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к ООО "Геодезия и Картография" об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что основанием принятия решения от 05.09.2011 послужили: решение правления /__/ от 10.07.2010, показания свидетелей, являющихся членами правления /__/, принимавших решение правления /__/ от 10.07.2010. Однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 14.02.2013 решение правления /__/ от 10.07.2010 признано незаконным. Таким образом, суд при вынесении решения от 05.09.2011 принял в качестве доказательства незаконное решение правления /__/ от 10.07.2010.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица Котика А.Е.

В судебном заседании представитель заявителя Михальчук Н.А., действуя на основании доверенности от 14.10.2010, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Котика А.Е. - Герасимычева М.В., действуя на основании доверенности от 03.02.2011, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2013 года суд оставил заявление Михальчук Т.Е. без удовлетворения.

В частной жалобе Михальчук Т.Е. просит определение Советского районного суда г. Томска от 24.07.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что основанием для принятия решения Советского районного суда г. Томска от 05.09.2011 явилось решение правления /__/ от 10.07.2010. Вместе с тем решением Советского районного суда г. Томска от 14.02.2013 решение правления /__/ от 10.07.2010 признано незаконным. Посчитав, что указанное обстоятельство не является существенным, суд первой инстанции нарушил требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на незаконность иных решений, событий, действий, на основании которых была проведена экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.09.2011, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011 без изменения, исковые требования Котика А.Е. к Михальчук Т.Е. удовлетворены частично. Судом восстановлена граница земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего Котику А.Е. и являющегося смежным по отношению к участку /__/, в соответствии с право-подтверждающими документами на земельные участки /__/ и /__/ согласно заключению судебной экспертизы ООО " /__/" от 29.08.2011. В удовлетворении требований к ООО "Геодезия и Картография" отказано. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения об учете земельного участка по адресу: /__/, содержащиеся в государственном кадастре объектов недвижимости, а также, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади земельного участка по адресу: /__/.

Как установлено частями 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, сформулированной в постановлении от 19.06.2008 и постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (жалоба N 28342/95, ? 61, ECHR 1999), одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения.

Отказывая Михальчук Т.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 05.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что признание незаконным решения правления /__/ от 10.07.2010 не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по иску Котика А.Е. к Михальчук Т.Е. о восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к ООО "Геодезия и Картография" об исправлении кадастровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Как следует из дела, принимая решение от 05.09.2011, суд исходил из того, что границы фактического использования земельных участков /__/ площадью /__/ кв.м и /__/ площадью /__/ кв.м, расположенных в /__/ и отнесенных земельным законодательством к категории ранее учтенных объектов недвижимости, не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, в связи с чем имеет место наложение участка /__/ на участок /__/ на площади /__/ кв.м.

Факт признания незаконным решения правления /__/ от 10.07.2010 не является вновь открывшимися существенным для дела обстоятельством, так как, устанавливая указанное выше обстоятельство, суд руководствовался иными доказательствами, приведенными в решении от 05.09.2011.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного решения подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Что касается иных доводов частной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку решение по данному делу состоялось, вступило в законную силу и его требования являются обязательными к исполнению.

На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Михальчук Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: