Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе представителя ответчика Галактионова И.М. Найман О. М. на определение Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2013 года о замене лиц на стороне взыскателя по делу по иску производственного кооператива "Переплет" к Галактионову И. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Производственный кооператив "Переплет" обратился в суд с иском к Галактионову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.06.2012 по вышеуказанному иску утверждено мировое соглашение, по условиям которого Галактионов И.М. признает исковые требования в размере /__/ руб. и обязуется погасить задолженность в установленные мировым соглашением сроки, возместить расходы истца по уплате государственной пошлины, а истец обязуется после уплаты ответчиком первого платежа отозвать исполнительный лист о принятии обеспечительных мер.

Чертенкова В.В. обратилась в суд с заявлением о замене лица на стороне взыскателя с ПК "Переплет" на нее в исполнительном производстве N9986/13/04/70 в отношении должника Галактионова И.М. В обоснование заявление указала, что 01.06.2013 заключила с ПК "Переплет" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Чертенковой В.В. перешло право требования исполнения обязанности по оплате задолженности к Галактионову И.М. в размере /__/ руб. фактической задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ заявление Чертенковой В.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика Найман О.М. просит определение изменить в части указания суммы задолженности /__/ руб. на сумму задолженности /__/ руб. Указывает, что Галактионов И.М. во исполнение условий мирового соглашения произвел 2 платежа по /__/ руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.06.2012, 26.12.2012.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу вышеприведенных норм основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама эта сделка (уступка требования) безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Однако это не означает, что суд не должен проверять соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии (п.2 ст.382, ст.383, ст.388, п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Томска от 04.06.2012 по делу по иску ПК "Переплет" к Галактионову И.М. утверждено мировое соглашение.

04.01.2013 по заявлению взыскателя ПК "Переплет" выписан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного определения. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области от 21.02.2013 в отношении должника Галактионова И.М. возбуждено исполнительное производство N9986/134/04/70, задолженность в размере /__/ руб.

01.06.2013 между ПК "Переплет" и Чертенковой В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого кредитор уступает правоприобретателю право требования исполнения обязанности по оплате задолженности к Галактионову И.М.: /__/ руб. - основной долг, возникший из неосновательного обогащения должника за счет кредитора, а также право требования от должника любых сумм, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по мировому соглашению от 04.06.2012.

Установив, что заявителем представлены надлежащие доказательства перехода к нему прав взыскателя ПК "Переплет", руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод частной жалобы о том, что сумма задолженности Галактионова И.М. перед взыскателем составляет не /__/ руб., а /__/ руб., не может быть принят во внимание, поскольку при решении о правопреемстве на стороне взыскателя суд не может оценивать юридическую действительность основного обязательства, из которого уступается право требования, иное означало бы вмешательство в определенные сторонами условия договора. Кроме того, вопреки требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств тому в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Галактионова И.М. Найман О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: