Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе заявителей Диевой Е. Б., Диева А. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 10 июля 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 31 января 2013 года по иску Харитончика Е. В. к Диевой Е.Б., Диеву А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Диевой Е. Б. к Харитончику Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 31.01.2013 Диева Е.Б. и Диев А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселены из данного помещения без предоставления другого, встречный иск Диевой Е.Б. оставлен без удовлетворения.

Диева Е.Б. и Диев А.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда на один год.

В обоснование требований указали, что находятся в тяжелой жизненной ситуации и тяжелом материальном положении.

В судебном заседании Диева Е.Б. и Диев А.А. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям, указав, что являются безработными, лишены возможности найма жилого помещения, иного жилья для проживания, кроме спорной квартиры, не имеют.

Представитель заявителей Неласый А.М. (доверенности 70 АА 0491189 от 10.07.2013 сроком полномочий на три года, 70 АА 0460843 от 27.06.2013 сроком полномочий на три года) полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что решение суда не содержит срока, в течение которого оно должно быть исполнено.

Представитель заинтересованного лица Селиверстов В.В. (доверенность 70 АА 0435131 от 28.03.2013 сроком полномочий на три года) возражал относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда, указав, что Харитончик Е.В. лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области М. считала заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Диева Е.Б. имеет в /__/ близких родственников, в отношении нее возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

Заинтересованное лицо Харитончик Е.В., представитель /__/, прокурор Советского районного суда г.Томска, представитель /__/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением на основании ст.6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", ст.13, ст.203, ст.208, ст.210, ст.224, ст.225, ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ Диевой Е.Б., Диеву А.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 31.01.2013.

В частной жалобе Диева Е.Б., Диев А.А. просят определение суда отменить. Указывают, что факт нахождения в тяжелой жизненной ситуации подтвержден пояснениями судебного пристава-исполнителя; для обеспечения иным жилым помещением потребуется длительный промежуток времени; в случае непредставления отсрочки будет нарушено их конституционное право на жилище.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отменены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в тяжелой жизненной ситуации и тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 31.01.2013 удовлетворено исковое заявление Харитончика Е.В. к Диевой Е.Б., Диеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Диевой Е.Б. к Харитончику Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем до настоящего времени судебное постановление не исполнено, а Диева Е.Б. и Диев А.А., обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили надлежащих доказательств затруднительности его исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, бесспорно не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения.

Согласно записям в трудовой книжке Диева Е.Б. и Диев А.А. в настоящее время не трудоустроены, уволены с последнего места работы по собственному желанию. В судебном заседании заявители пояснили, что в службе занятости не зарегистрированы, при этом доказательств, объективно препятствующих трудоустройству, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсрочка исполнения решения суда на один год не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, нарушает интересы Харитончика Е.А.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отменены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Диевой Е. Б., Диева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: