Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частным жалобам представителя заявителя Джумайло И. В. Криворотова И. Н. (доверенность от 12 октября 2010 года сроком полномочий на три года), заявителей Наумовой Р. Н., Цыганковой Л.С., Пановой Т. И., заинтересованного лица Галковского В. Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2013 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения приговора Советского районного суда г.Томска от 07 сентября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Томска от 07.09.2011 Галковский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в счет возмещения ущерба в пользу Наумовой Р.Н., Цыганковой Л.С., Пановой Т.И., Заикина С.С., Бондарчука И.В. и кредитного потребительского кооператива граждан "Успех" (далее - КПКГ "Успех) взысканы денежные средства.

Наумова Р.Н., Цыганкова Л.С., Панова Т.И., Бондарчук И.В., представитель Заикина С.С. Лемешко П.В. (доверенность от 25.05.2011 сроком полномочий на три года), представитель Джумайло И.В. Криворотов И.Н. (доверенность от 12.10.2010 сроком полномочий на три года), и представитель КПКГ "Успех" Проневич Е.В. (доверенность от 18.10.2012 сроком полномочий на три года) обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно: в части требований на общую сумму /__/ руб. о замене стороны в договоре займа от 15.10.2010, установив следующий размер требований каждого кредитора к Сиренко А.Б.: Наумова Р.Н. - /__/ руб., Заикин С.С. - /__/ руб., Цыганкова Л.С. - /__/ руб., Панова Т.И. - /__/ руб., Джумайло И.В. - /__/ руб., Бондарчук И.В. - /__/ руб., КПКГ "Успех" - /__/ руб.; о замене залогодержателя в договоре залога от 15.10.2010, заключенного между Сиренко М.А., Сиренко А.Б., Галковским В.Г., с Галковского В.Г. на Наумову Р.Н., Заикина С.С., Цыганкову Л.С., Панову Т.И., Джумайло И.В., Бондарчука И.В. и КПКГ "Успех", в части требований взыскателей к Галковскому В.Г. об установлении следующего размера требований: Наумовой Р.Н. - /__/ руб., Заикину С.С. - /__/ руб., Цыганковой Л.С. - /__/ руб., Пановой Т.И. - /__/ руб., Джумайло И.В. - /__/ руб., Бондарчуку И.В. - /__/ руб., КПКГ "Успех" - /__/ руб.

В обоснование указали, что исполнение судебного постановления в установленном порядке невозможно, поскольку у Галковского В.Г. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеется доходов, за счет которых возможно погасить образовавшуюся задолженность. Однако у Галковского В.Г. имеется право требования к Сиренко А.Б. на сумму /__/ руб.

В судебном заседании заявители Наумова Р.Н., Цыганкова Л.С. и их представитель Новичков Ф.Е. (ордер N 15 от 18.07.2013, ордер N 16 от 18.07.2013), представитель КПКГ "Успех" Игнатенко Л.В. (доверенность от 28.06.2013 сроком полномочий на три года) заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица Галковский В.Г. и Сиренко М.А. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заявители Заикин С.С., Панова Т.И., Джумайло И.В., Бондарчук И.В., заинтересованные лица Сиренко А.Б., судебный пристав- исполнитель по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением на основании ст.13. ст.203, ст.210, ст.220, ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Джумайло И.В. Криворотов И.Н. (доверенность от 12.10.2010 сроком полномочий на три года) просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается, в том числе, в замене одного вида исполнения другим; вывод суда об изменении существа принятого решения является необоснованным.

В частной жалобе заявители Наумова Р.Н., Цыганкова Л.С. и Панова Т.И. просят определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывают, что у Галковского В.Г. отсутствуют какие-либо доходы и имущество, за счет которых возможно исполнение решения суда; переход права требования в данном случае является возможным.

В частной жалобе заинтересованное лицо Галковский В.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что к участию в деле необоснованно не привлечен Д.; в договоре займа от 15.10.2010 он выступал в качестве посредника.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отменены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил их того, что удовлетворение требований приведет к изменению существа принятого решения.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно

иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Томска от 07.09.2011 Галковский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в счет возмещения ущерба в пользу Наумовой Р.Н., Цыганковой Л.С., Пановой Т.И., Заикина С.С., Бондарчука И.В. и КПКГ "Успех взысканы денежные средства. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено. В отношении Галковского В.Г. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности Галковского В.Г. перед заявителями составляет /__/ руб.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, видоизменение установленного способа исполнения. В порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Предложенный заявителями способ (порядок) исполнения решения суда означает изменение решения суда по существу, тем более что Сиренко А.Б. и Сиренко М.А. участниками спорных правоотношений не являются.

Доводы частных жалоб представителя заявителя Джумайло И.В. Криворотова И.Н., заявителей Наумовой Р.Н., Цыганковой Л.С. и Пановой Т.И. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в частной жалобе Галковского В.Г. на непривлечение к участию в деле Д. является несущественной, сведений о том, что указанное лицо имеет отношения к спорным правоотношениям, нет.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отменены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя заявителя Джумайло И. В. Криворотова И. Н., заявителей Наумовой Р. Н., Цыганковой Л.С., Пановой Т. И., заинтересованного лица Галковского В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: