Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисов А.М.,

судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо заявлению Губина С. Н. о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск об отказе в вынесении вопроса о размещении объекта на Комиссию по выбору площадок для строительства, реконструкции, расширения объектов Администрации ЗАТО Северск, о признании незаконными действий Администрации ЗАТО Северск по отказу в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства (с предварительно согласованным местом размещения объекта)

поапелляционной жалобе Губина С. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Губина С.Н., его представителя Пожилова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Первого заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области Диденко Н.В., выраженное в ответе (исх. от 20.03.2013 N Г-597-13); признать незаконными действия Администрации ЗАТО Северск Томской области, выразившиеся в отказе Губину С.Н. в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства (с предварительно согласованным местом размещения объекта), расположенного по адресу: /__/; обязать Администрацию ЗАТО Северск Томской области рассмотреть на заседании Комиссии по выбору площадок для строительства, реконструкции, расширения объектов Администрации ЗАТО Северск заявление Губина С.Н. от 20.02.2013 N Г-597-13 - вопрос о размещении объекта ? холодной пристройки к существующему гаражному боксу /__/ , расположенному по адресу: /__/; взыскать с Первого заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области Диденко Н.В. и с Администрации ЗАТО Северск Томской области в пользу Губина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2013 обратился в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением на Комиссию по выбору площадок для строительства, реконструкции и расширения объектов с целью предварительного согласования места размещения холодной пристройки к существующему гаражному боксу /__/. 20.03.2013 в его адрес поступил ответ N Г-597-13, подписанный Первым заместителем Главы Администрации ЗАТО Северск Диденко Н.В., согласно которому вопрос заявителя не будет выноситься на Комиссию по выбору площадок для строительства, реконструкции и расширения объектов в связи с тем, что на запрашиваемом земельном участке расположено самовольно возведенное капитальное строение, принадлежащее неопределенному лицу. Указанное решение нарушает его право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, конституционное право частной собственности на землю и недвижимое имущество, гарантию равенства всех граждан перед законом, на равный доступ к получению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт, при этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления. В данном случае Администрация ЗАТО Северск указанные работы не проводила, акт выбора земельного участка, испрашиваемого им, не оформляла, и, соответственно, никаких решений по нему не принимала. При этом в Администрации ЗАТО Северск создана Комиссия по выбору площадок для строительства, реконструкции и расширения объектов на территории /__/, постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.11.2012 N 3107 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства (с предварительно согласованным местом размещения объекта) на территории /__/". В соответствии с указанным Регламентом предоставление муниципальной услуги на первом этапе включает в себя: прием и регистрацию заявлений о выборе земельного участка; формирование и направление межведомственного запроса; подготовку и проведение комиссии по выбору площадок для строительства; подготовку одного из следующих документов - постановления Администрации ЗАТО Северск об утверждении акта выбора земельного участка для строительства или уведомления об отказе в утверждении акта выбора земельного участка для строительства; выдача (направление) вышеуказанных документов. Отказ в вынесении вопроса выбора земельного участка на рассмотрение Комиссии Административным регламентом не предусмотрен. Таким образом, решение о выборе земельного участка, в том числе отрицательное, принимается исключительно решением Комиссии после анализа представленных документов, а не иными должностными лицами Администрации ЗАТО Северск. Поэтому решение по заявлению Губина С.Н., выраженное в ответе (исх. от 20.03.2013 N Г-597-13), принято неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, статьей 28 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности. Такое основание для отказа, как наличие на земельном участке самовольной постройки, в перечне отсутствует. Администрация ЗАТО Северск нарушила процедуру рассмотрения вопроса о выборе земельного участка, а именно, получив заявление Губина С.Н. о выборе земельного участка от 20.02.2013, соответствующее требованиям Земельного кодекса РФ, не выполнила ни одну из административных процедур, предусмотренных Административным регламентом без каких-либо на то законных оснований. Аналогичное обращение председателя инициативной группы /__/ Чуфелинова Б.В. было рассмотрено Комиссией, и выбор земельного участка для строительства пристройки дополнительных холодных боксов к существующим гаражным боксам /__/ был одобрен. Однако в данном положительном решении прямо указано, что оно не распространяется на земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное капитальное строение, принадлежащее неустановленному лицу, то есть на земельный участок, прилегающий к его гаражному боксу.

Заявитель Губин С.Н. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считал причины пропуска им срока для обращения в суд уважительными, просил восстановить пропущенный срок. Пояснил, что оспариваемое решение об отказе в вынесении его вопроса на комиссию было подписано Диденко Н.В. 20.03.2013. Данное решение получил по почте не ранее 25.03.2013, конверт не сохранил. Считает, что срок на обжалование должен исчисляться с 25.03.2013. Первый раз аналогичное заявление подал в суд 24.05.2013, оно было оставлено без движения, но об этом не был извещен должным образом. В период с 17.06.2013 по 20.06.2013 лично обратился в суд и выяснил, что заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено по причине того, что он не исправил его недостатки. С того времени вынужден был ждать, когда документы вернутся ему по почте. 28.06.2013 получил первое заявление и приложенные к нему документы на почте, а 02.07.2013 предъявил в суд исправленное заявление. Кроме того, просил учесть, что с конца мая 2013 года по 20.06.2013 был нетрудоспособен.

Представитель органа, чьи действия оспариваются, Администрации ЗАТО Северск Кильчинская Я.Ю. считала, что трехмесячный срок подачи заявления Губин С.Н. пропустил по неуважительной причине, просила в восстановлении срока ему отказать. Согласна с тем, что срок с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции в /__/ следует исчислять с 25.03.2013.

Дело рассмотрено без участия заинтересованного лица Диденко Н.В.

Решением Северского городского суда Томской области от 28.05.2013 на основании ст. 46 Конституции РФ, ст.98, 152, 194-199, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221 в удовлетворении заявления Губина С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Губин С.Н. просит решение отменить, указав, что оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда о пропуске срока обращения в суд и о начале его течения с 26.03.2013 неверными. Указывает, что конверт с документами для отправки ему был сдан на почту 22.03.2013. Считает, что надлежащим направлением должностным лицом ответа заявителю будет являться уведомление о вручении ответа либо возврат ответа в орган, должностному лицу, его вынесшим, с указанием причин. Уведомление о получении им письма от 20.03.2013 отсутствует. Также не обоснован вывод о том, что с 20.06.2013 при обращении в суд он имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с повторным заявлением. Такой возможности не имел, так как пакет с документами, направленный из Северского городского суда Томской области, в почтовое отделение не поступал.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции и.о. Главы Администрации ЗАТО Северск, представитель администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Кроме того, такое право предусмотрено ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которой каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Разрешая заявление о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск об отказе в вынесении вопроса о размещении объекта на Комиссию по выбору площадок для строительства, реконструкции, расширения объектов Администрации ЗАТО Северск, о признании незаконными действий Администрации ЗАТО Северск по отказу в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства (с предварительно согласованным местом размещения объекта) и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для обжалования действий и решений органа местного самоуправления.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В суде первой инстанции установлено, что 20.02.2013 Губин С.Н. обратился в Администрацию ЗАТО Северск с письменным заявлением о рассмотрении на комиссии по выбору площадок для строительства, реконструкции и расширения объектов и предварительном согласовании места размещения объекта, с целью предварительного согласования места размещения холодной постройки к существующему гаражному боксу /__/ (л.д. 19).

На вышеуказанное заявление Губину С.Н. был направлен письменный ответ Первого заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск Диденко Н.В. от 20.03.2013 N Г-597-13, из которого следует, что вопрос Губина С.Н. не будет выноситься на Комиссию по выбору площадок для строительства, реконструкции и расширения объектов в связи с тем, что на запрашиваемом земельном участке расположено самовольно возведенное капитальное строение, принадлежащее неопределенному лицу.

Данный ответ согласно пояснению заявителя в суде первой инстанции был получен Губиным С.Н. не ранее 25.03.2013, а срок для его обжалования следует исчислять с 25.03.2013 (л.д.110).

Так, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске Губиным С.Н. срока обращения в суд верным, учитывая, что срок, предусмотренный положениями ст. 256 ГПК РФ, истек 26.06.2013, а заявление Губиным С.Н. подано в Северский городской суд Томской области 03.07.2013, т.е. за его пределами.

Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно отказал Губину С.Н. в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным доводы заявителя об обратном не состоятельны.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, не являются основанием для восстановления срока, поскольку в силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2011 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 18 от 15 ноября 2001 года в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Оценивая обстоятельства пропуска срока на обращение в суд, принимая во внимание указанные правовые положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт обращения заявителя в Северский городской суд Томской области с заявлением об оспаривании решения должностного лица, не является основанием для восстановления пропущенного заявителем срока, учитывая, что к производству суда заявление принято не было. Определения судьи Северского городского суда Томской области об оставлении его заявления без движения от 28.05.2013 и о возврате от 13.07.2013 заявитель в установленном законом порядке не обжаловал.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: