Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ИФНС России по Томскому району Томской области на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Томскому району Томской области обратилось в суд с иском к Ларионовой Л.Г. о взыскании суммы земельного налога за 2009-2011 годы в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб.

Определением судьи от 17.07.2013 данное исковое заявление оставлено без движения, ИФНС России по Томскому району Томской области предложено в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 01.08.2013 устранить недостатки заявления, а именно: указать в заявлении доказательства и приложить к заявлению документы, подтверждающие право собственности Ларионовой Л.Г. на земельные участки, перечень которых указан в приложении N6; представить сведения о кадастровой стоимости земельных участков; приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм по каждому земельному участку и по каждому виду платежа с указанием механизма расчета, порядка начисления и погашения ответчиком сумм, математической формулы, по которой производился данный расчет; по каждому земельному участку произвести расчет, содержащий указание на кадастровую стоимость, долю в праве, налоговую ставку, количество месяцев расчета, исчисленную сумму налога, период просрочки уплаты налога, сумму недоимки для исчисления пени, ставку пени, исчисленную сумму пени; разграничить в исковом заявлении требования по каждому земельному налогу с выделением суммы налога, суммы пени и с указанием периода задолженности по каждому платежу; приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших и подавших исковое заявление.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление возращено ИФНС России по Томскому району Томской области в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ИФНС России по Томскому району Томской области просит определение отменить. Полагает, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 17.07.2013, были устранены налоговой инспекцией в полном объеме. Считает, что в уточненном исковом заявлении от 31.07.2013 содержится расчет пени с указанием формулы расчета, сведений об образовавшейся в бюджете каждого муниципального образования недоимке, периода задолженности и ставки.

Указывает, что в случае неясности предмета и основания иска судья должен был предложить истцу уточнить исковые требования не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Отмечает, что в определении о возвращении искового заявления судья необоснованно указал на непредоставление сведений о кадастровой стоимости земельных участков, так как такие сведения были предоставлены истцом при подаче искового заявления от 11.07.2013. Выражает несогласие с выводом судьи о необходимости представления налоговым органом иных сведений о кадастровой стоимости земельных участков, поскольку данный вывод не основан на законе. Полагает, что требование судьи о предоставлении налоговой инспекцией расчета пени по каждому объекту налогообложения противоречит ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления без движения искового заявления ИФНС России по Томскому району Томской области явились вышеприведенные недостатки, препятствующие решению вопроса о возбуждении гражданского дела.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что недостатки, указанные в определении от 17.07.2013, истцом устранены не в полном объеме, а именно: истцом не указан расчет пени по каждому объекту налогообложения, не представлены сведения о кадастровой стоимости земельных участков, используемых в расчете налога, не разграничены исковые требования по каждому земельному участку с выделением суммы налога и суммы пени, а также с указанием периода задолженности по каждому платежу.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

В частной жалобе ставится вопрос о проверке законности и обоснованности определения судьи Советского районного суда г.Томска от 02.08.2013, которым исковое заявление возвращено ИФНС России по Томскому району Томской области. Между тем частная жалоба не содержит ссылки на доводы, направленные на критику указанного определения, фактически жалоба направлена на оспаривание определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 17.07.2013, которое не является предметом проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: