Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2716/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Демиденко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Демиденко Т. В. Вилисова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Демиденко Т.В. и ее представителя Вилисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Гранд-Моторс" Маслюк Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко Т.В. обратилась с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и ООО "Гранд-Моторс" 30.09.2012, взыскать с ООО "Гранд-Моторс" в свою пользу: сумму, уплаченную за автомобиль, в размере /__/ рублей; возмещение убытков ? /__/ руб.; компенсацию морального вреда- /__/ рублей; неустойку (штраф) за нарушение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2012 между нею и ООО "Гранд-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого 06.10.2012 ей передан автомобиль " /__/",а она, в свою очередь, оплатила его стоимость в размере /__/ рублей. В ноябре 2012 года в автомобиле был обнаружен недостаток, который визуально проявился в виде вздувшейся обшивки крыши и желтых пятен в области плафона освещения салона. С целью установления причины проявления такого недостатка истец обратилась в ООО " /__/" в /__/, а также в /__/. По результатам экспертизы было установлено, что лакокрасочное покрытие приобретенного ею автомобиля является ремонтным. За период эксплуатации автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, в отношении него не происходило никаких страховых случаев, ремонтное воздействие на него со стороны истца не оказывалось, следовательно, автомобиль был передан ей от ООО "Гранд-Моторс" в таком состоянии. В настоящее время по причине ремонта крыши в автомобиле имеются существенные дефекты как визуального, так и технического характера. 23.01.2013 выявилось протекание воды в салон автомобиля через крышу, что само по себе ставит под сомнение возможность эксплуатации автомобиля. Следовательно, ею был приобретен автомобиль с иными потребительскими свойствами, чем у нового автомобиля, помимо ее воли. Информация о ремонте автомобиля ей представлена не была. Она дважды обращалась с претензией к ответчику, однако в удовлетворении требований было отказано. В связи с приобретением автомобиля истцом были понесены убытки на общую сумму /__/ рубль /__/ копеек, возмещение которых просит возложить на ответчика.

Истец Демиденко Т.В. и ее представитель Вилисов А.В. в судебном заседании иск поддержали по приведенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Маслюк Т.Н. иск не признала в полном объеме, пояснив, что дефекты лакокрасочного покрытия крыши, желтые пятна на обшивке могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При приемке автомобиля истцу была предоставлена информация о технических характеристиках, правилах эксплуатации, условиях и ограничениях предоставляемой гарантии на автомобиль, истец осмотрела автомобиль лично, приняла его по количеству, качеству, комплектности, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи. Поскольку давность произведения ремонта автомобиля не установлена, он мог быть произведен в период его эксплуатации истцом.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Вилисов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы права о распределении бремени доказывания, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, судом данное бремя возложено на потребителя.

Полагал, что со стороны ответчика не приведено никаких доказательств того, что в период нахождения автомобиля в ООО "Гранд-Моторс" он не получал каких-либо повреждений, вместе с тем стороной истца представлены доказательства того, что покупателю передан автомобиль, подвергнутый ремонтному воздействию, данную информацию продавец скрыл от покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гранд-Моторс" выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в пп. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Демиденко Т.В. и ООО "Гранд-Моторс", являющихся по смыслу указанного закона соответственно потребителем и продавцом, заключен договор купли-продажи от 30.09.2012, предметом которого являлся автомобиль " /__/", приобретенный истицей с использованием кредитных средств за /__/ рублей, переданный последней 06.10.2012.

Также судом установлено, что на указанном автомобиле имело место ремонтное перекрашивание кузова, т.е. перекрашивание кузова не было обусловлено процессом изготовления автомобиля заводом-изготовителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление N17 от 28.06.2012), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Поскольку обязанность представления полной и достоверной информации несет ООО "Гранд-Моторс", ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков потребителю, именно ответчик в соответствии с законом должен доказать, что до передачи автомобиля покупателю он не подвергался ремонтному воздействию. Таким образом, риск недоказанности данного обстоятельства в соответствии с законом несет продавец, а не потребитель.

Аналогичное разъяснение о распределении бремени доказывания содержится в п. 28 Постановления N17 от 28.06.2012, в котором указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Отказывая в иске и сославшись на невозможность установления времени произведения ремонтных работ крыши автомобиля " /__/" до передачи его потребителю или после этого, суд не учел вышеприведенные положения закона и разъяснения, распределяющие бремя доказывания между сторонами.

Кроме того, из дела видно, что автомобиль застрахован Демиденко Т.В. в ООО " /__/" по договору КАСКО от 04.10.2012, осмотрен страховым агентом в день его передачи Демиденко Т.В. (акт осмотра от 06.10.2012, л.д. 108), после чего последняя с заявлениями о случаях, обладающих признаками страховых, и за страховыми выплатами не обращалась.

Так, свидетель Б. пояснил суду первой инстанции, что работает страховым агентом, осматривал автомобиль истца 06.10.2012 и 09.10.2012 визуально, делал фотографии, так как истец заключила договор КАСКО, внешних повреждений на автомобиле он не заметил. Ответом УГИБДД УМВД России по Томской области от 27.02.2013 N20/100 подтверждается, что сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истицы отсутствует. Свидетели Г., А. пояснили, что с момента приобретения автомобиля с октября 2012 года до ноября 2012 года Демиденко Т.В. приезжала на нем на работу каждый день, ремонт автомобиля не производила, недостатки на крыше обнаружила в ноябре 2012 года.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПКРФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля при поставке его изготовителем ОАО " /__/" у ответчика не имелось. Законом такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, не предусмотрено.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств в материалы дела следует, что в проданном истице автомобиле имелся недостаток, который устранялся, информация об этом потребителю представлена не была, поэтому в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей Демиденко Т.В. вправе была в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 36 Постановления N17 от 28.06.2012 при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из дела видно, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и о возмещении убытков истица обратились к ответчику 14.12.2012, данный срок судебная коллегия находит разумным.

В удовлетворении претензии Демиденко Т.В. было отказано, что подтверждается письмом ООО "Гранд-Моторс" от 29.12.2012 N 61.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку у Демиденко Т.В. имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и возмещения убытков, следовательно, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере /__/ рублей.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению в пользу истицы, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в 31 Постановления N17 от 28.06.2012, согласно которым убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГКРФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с приобретением автомобиля истица понесла расходы по приобретению брызговиков на сумму /__/ рублей, что подтверждается фискальным и товарным чеками на данную сумму (л.д. 65,66); по кредитному договору от 04.10.2012, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк" по программе кредитования "Автостатус", уплачены проценты по состоянию на 14.12.2012 в размере /__/ рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 67-69), справкой банка от 14.12.2012 (л.д. 71), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 72-73), а также комиссия за совершение банковской операции в размере /__/ рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 70); приобретению и установке автосигнализации с расходными материалами на сумму /__/ рублей, что подтверждается фискальными и товарными чеками на данную сумму (л.д. 128-134), а всего на общую сумму /__/ рублей.

Указанные расходы обусловлены приобретением автомобиля, а потому подлежат возмещению истице.

Вместе с тем поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов в связи с постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД в размере /__/ рублей, уплаты процентов по кредитному договору от 04.10.2012 на сумму, превышающую /__/ рублей, в указанной части требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления N17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вышеприведенных разъяснений судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит возмещению компенсация моральная вреда в размере /__/ рублей, поскольку данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неисполнение требования потребителя составляет /__/ рубля (( /__/+ /__/+ /__/)*50%).

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает, что имеются обстоятельства, имеющие значение и предусмотренные ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате Демиденко Т.В. штраф в размере /__/ руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 50% цены приобретенного Демиденко Т.В. нового автомобиля, а потому подлежит снижению до /__/ рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы по подготовке акта экспертного исследования N2573/06 от 19.12.2012 в размере /__/ руб. подтверждаются актом N2573 от 19.12.2012, квитанцией-извещением на /__/ руб., оплачены Демиденко Т.В., данные расходы необходимы для рассмотрения дела, а потому подлежат возмещению в пользу истицы за счет ответчика в полном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2012, заключенный между Демиденко Т. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс" в пользу Демиденко Т. В. сумму, уплаченную за автомобиль, в размере /__/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс" в пользу Демиденко Т. В. возмещение убытков на общую сумму /__/ рублей, состоящую из: расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере /__/ рублей, комплекта брызговиков - /__/ рублей; комиссии банка за перевод денежных средств - /__/ рублей; процентов по кредиту, полученному для приобретения автомобиля, по состоянию на 14.12.2012 ? /__/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс" в пользу Демиденко Т. В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс" в пользу Демиденко Т. В. штраф в размере /__/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демиденко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс" в пользу Демиденко Т. В. судебные расходы по проведению акта экспертного исследования N2573/06 от 19.12.2012 в размере /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: