Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Климова В. В. к Медведко И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Медведко И. Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Долгановой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стародумова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Климов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Медведко И.Г., в котором с учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу /__/ р. в счет возмещения ущерба, а также возместить за счет ответчика его расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля ( /__/ р.), по составлению дефектовочной ведомости ( /__/ р.), по эвакуации поврежденного транспортного средства ( /__/ р.), по извещению причинителя вреда ( /__/), по изготовлению нотариальной доверенности ( /__/ р.), по нотариальному заверению копий документов ( /__/ р.), по оплате услуг представителя ( /__/ р.), по оплате государственной пошлины (6155,58 р.).

В обоснование требований истцом указано, что 02.02.2013 в /__/ в районе дома по /__/ по вине ответчика Медведко И.Г., управлявшей автомобилем " /__/" (государственный регистрационный знак /__/), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю " /__/" ( /__/) причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа оценена ООО " /__/" в /__/ р.; в порядке прямого возмещения убытков ОАО "СОГАЗ" выплатило истцу /__/ р., признав событие страховым случаем.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Климова В.В., ответчика МедведкоИ.Г., третьих лиц ОАО "СОГАЗ", ОАО "МСК".

В судебном заседании представитель истца Стародумов И.И. требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск Климова В.В. удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Медведко И.Г. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование следующее:

столкновение автомобилей истца и ответчика произошло по вине управлявшего автомобилем истца КрасоваВ.А., который неправильно оценил обстановку и совершил поворот налево, не подав сигнал световым указателем, что и привело к столкновению транспортных средств; КрасовВ.А. не принял мер к остановке автомобиля;

судом не принято во внимание то обстоятельство, что столкновение произошло, когда ответчик уже пересек дорогу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Климов В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах их неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Признавая за истцом право на возмещение вреда за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца поврежден в результате виновных действий Медведко И.Г.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей сторон произошло в результате нарушения ответчиком приведенного положения Правил дорожного движения. Об этом в частности свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2013, схема происшествия и другие доказательства, содержащиеся в материале ГИБДД, составленном по факту столкновения транспортных средств сторон и подробно приведенные в обжалуемом решении, а также тот факт, что ОАО "СОГАЗ" произведена страховая выплата.

Доказательства вины Красова В.А. в повреждении имущества истца ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Анализируемое утверждение апеллянта основано на оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия отличной от данной судом первой инстанции, между тем в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, не имеется.

Довод о том, что столкновение автомобилей произошло, когда транспортное средство под управлением ответчика уже пересекло траекторию движения автомобиля истца, противоречит схеме происшествия, согласно которой местом контакта транспортных средств является полоса движения автомобиля истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведко И. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: