Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Янковского Ж. М. к Максимовой О. С. о взыскании денежных средств, встречному иску Максимовой О. С. к Янковскому Ж. М. о признании расписки безденежной

по апелляционной жалобе представителя Янковского Ж. М. Янковской Т. М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2013.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Янковского Ж.М., его представителя Янковскую Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, Максимовой О.С., ее представителя Приходько О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янковский Ж.М. обратился в суд с иском к Максимовой О.С., в котором просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.2012 по 11.03.2013 в размере /__/ руб.

В обоснование иска Янковский Ж.М. указал, что в феврале 2012 года передал ответчику /__/ руб. за дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Однако указанный дом и земельный участок ответчик в собственность истца не оформила, договор купли-продажи с ним не заключила, а оформила данный дом на Янковскую К.Ж. и ее детей.

Максимова О.С. обратилась со встречным иском к Янковскому Ж.М., в котором просила признать расписку - подтверждение от 23.01.2013, выданную Максимовой О.С. Янковскому Ж.М., в получении /__/ руб. безденежной.

В обоснование иска указала, что 20.02.2012 между Максимовой О.С. и Янковской К.Ж., Янковским А.А. и их несовершеннолетними детьми заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: /__/. Расчет произведен в тот же день в размере /__/ руб., о чем Максимовой О.С. написана расписка Янковской К.Ж. Оставшуюся сумму в размере /__/ руб. Янковская К.Ж. передала Максимовой О.С. позже. Денежная сумма в размере /__/ руб. была передана Янковским Ж.М. своей дочери Янковской К.Ж., которая, в свою очередь, передала их Максимовой О.С. Позже Янковский Ж.М. обратился к Максимовой О.С. с просьбой написать расписку о том, что денежные средства на покупку дома были переданы им его дочери Янковской К.Ж. Максимова О.С. написала Янковскому Ж.М. не расписку, а подтверждение, по которому денежных средств от Янковского Ж.М. не получала. Считает выдачу данного подтверждения мнимой сделкой, сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Дело рассмотрено в отсутствие Янковского Ж.М., третьего лица Янковской К.Ж., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску Янковская Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца Толкус B.C. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Максимова О.С., ее представитель Приходько О.Г. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Янковской К.Ж. Деева Ю.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Янковскому Ж.М. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Расписка - подтверждение от 23.01.2013, выданная Максимовой О.С. Янковскому Ж.М., признана безденежной. С Янковского Ж.М. в пользу Максимовой О.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Янковская Т.М. просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, какая из представленных в материалы дела расписок является подтверждением передачи денежных средств и от кого данные средства получены. Между тем от этого зависит, имела ли место оплата Янковской К.Ж. по договору либо такая оплата произведена не была и имеет место неосновательное обогащение за счет Янковского Ж.М. Полагает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является не факт передачи Максимовой О.С. денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка однократно, а факт передачи денежных средств конкретным лицом.

Выражает несогласие с тем, что, отдавая предпочтение документу, выданному Янковской К.Ж., суд сослался только на показания свидетелей М. и М. и не принял во внимание объяснения истца и ответчика относительно того, что денежные средства в сумме /__/ рублей, внесенные в качестве оплаты за недвижимость, принадлежали истцу, были сняты последним со счета в ОАО СБ РФ в день заключения сделки.

Указывает, что факт передачи денег Янковским Ж.М. Янковской К.Ж. (отрицаемый последней) не мог быть установлен на основании свидетельских показаний, поскольку это противоречит требованиям ст. 161 ГК РФ.

Указывает, что на стадии подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка у Янковской К.Ж. отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для приобретения недвижимости, о чем свидетельствует порядок расчета, установленный договором. В связи с этим считает, что не доказан факт передачи денег продавцу покупателем по договору, а также указывает на существование в связи с этим кондикционного обязательства.

Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку судом в качестве обоснования приведен вывод об отсутствии неосновательного обогащения, который, в свою очередь, основан исключительно на свидетельских показаниях, что противоречит ст. 812 ГК РФ.

Обращает внимание, что удовлетворение первоначального иска не явилось бы нарушением имущественных прав ответчика Максимовой О.С., а послужило бы основанием для расторжения договора купли-продажи вследствие неисполнения покупателем обязанности по его оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Максимовой О.С. Приходько О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Янковской Т.М. - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Янковской К.Ж., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Принимая решение об отказе Янковскому Ж.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства переданы ответчику однократно во исполнение условий заключенного договора купли-продажи, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Данный

вывод суда судебная коллегия считает верным, так как он соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между Максимовой О.С. и Я., Я., Я., Я. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/. Цена договора определена в размере /__/ руб. (пп. 1,3 договора).

Указанное имущество передано продавцом покупателям на основании акта приемки-передачи от 20.02.2012.

Расписками от 20.02.2012 подтверждается получение Максимовой О.С. от Янковской К.Ж. в счет оплаты покупки дома и земельного участка /__/ руб. и /__/ руб.

Указанный договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан, спор по поводу оплаты стоимости недвижимости между продавцом и покупателем отсутствует.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения в виде нормы закона либо сделки.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного Янковским Ж.М. подтверждения от 23.01.2013 следует, что Максимова О.С. подтвердила получение 20.02.2012 у Янковского Ж.М. денежной суммы в размере /__/ руб. за дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, при свидетелях: М., Я., Я.

Показаниями свидетеля М. подтверждаются объяснения ответчика, касающиеся обстоятельств выдачи Максимовой О.С. данного подтверждения истцу.

Из объяснений представителя Янковской К.Ж. Деевой Ю.Б. следует, что денежные средства Максимовой О.С. передавались только один раз 20.02.2012 и это были денежные средства Янковской К.Ж.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель М. показал, что денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка в размере /__/ рублей были получены Янковской К.Ж. от ее отца Янковского Ж.М., расписка в получении денежных средств от Янковской К.Ж. была написана Максимовой О.С. в присутствии истца, не возражавшего против данных действий Янковской К.Ж.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Янковский Ж.М. подтвердил, что дочь Янковская К.Ж. попросила его передать денежные средства Максимовой О.С., при решении вопросов приобретения жилого дома он доверился дочери.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что изложенные истцом обстоятельства подтверждают отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика Максимовой О.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верным выводам о том, что Максимова О.С. получила оплату по договору купли-продажи от 20.02.2012 единожды 20.02.2012, а подтверждение от 23.01.2013 лишь дополнительно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств 20.02.2012 по указанному договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Максимовой О.С. и признании подтверждения от 23.01.2013 безденежным является правомерным.

Представленные в материалы дела доказательства обоснованно признаны судом достаточными для вывода суда об отсутствии факта передачи денежных средств Максимовой О.С. за жилой дом и земельный участок 20.02.2012 повторно.

Так, сам факт написания Максимовой О.С. 23.01.2013 не расписки, а подтверждения, в отсутствие спора в отношении произведенного между Максимовой О.С. и Янковской К.Ж. расчета во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи, подтвержденного расписками от 20.02.2012, а также объяснения истца при рассмотрении дела, подтверждают, что Максимова О.С. не получала денежные средства дважды.

Согласно чч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, денежные средства в размере /__/ рублей, внесенные в качестве оплаты за недвижимость, принадлежали истцу, именно он произвел расчет с продавцом, расчет его дочери Янковской К.Ж. по договору купли-продажи не может считаться доказанным, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, а потому не могут являться основаниями к отмене решения.

Кроме того, данные доводы опровергается объяснениями самого Янковского Ж.М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой их исследовал и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янковского Ж. М. Янковской Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: