Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Лаптева Д. Б. об обязании администрации г.Томска утвердить и выдать схему расположения земельного участка

по апелляционной жалобе Лаптева Д. Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Лаптева Д.Б., настаивавшего на доводах жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Д.Б. обратился с заявлением об обязании администрации г.Томска в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению от 27.12.2012 N 3556-3.

В обоснование заявления указал, что 27.12.2012 обратился в администрацию г. Томска с заявлением об образовании и предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу. Администрация г.Томска приняла решение об отказе в удовлетворении заявления, который был оформлен письмом N 408-3 от 22.02.2013, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне границ зеленых насаждений. Однако доказательств обоснованности данного отказа администрацией г.Томска не представлено.

Заявитель, представитель администрации города Томска в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании статей 9, 12, 36, 46 Конституции РФ, статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статей 13, 264 Гражданского кодекса РФ, статей 27, 28, 29, 34, 60, 70 Земельного кодекса РФ, статьи 7 Закона Томской области "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области", статьей 25, 40 Устава г.Томска в удовлетворении заявления Лаптева Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев Д.Б. просит решение Советского районного суда г.Томска от 17.07.2013 отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд необоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учел, что он обратился именно с исковым заявлением, сославшись на статью 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что защита гражданских прав может производиться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, совершения обязанным лицом определенных действий.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований полностью лишает Лаптева Д.Б. возможности обязать ответчика совершить действия по предоставлению земельного участка, поскольку ранее отказ администрации г.Томска в предоставлении указанного земельного участка признавался решением суда незаконным, единственным способом устранения допущенных нарушений при рассмотрении его заявления от 27.12.2012 N 3556-3 является утверждение и выдача схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Томска, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Пунктом 1 ст. 17 Закона Томской области от 04.10.2002 N 74-03 "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области" предусмотрено, что предоставление земельных участков в собственность или аренду осуществляется по заявлению граждан, если это допускается действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 ст. 34 ЗК РФ заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд самостоятельно определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Лаптев Д.Б. обратился в администрацию г. Томска с заявлением об образовании земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для садоводства и предоставлении его в собственность.

Комиссия по вопросам предоставления земельных участков администрации города Томска письмом от 22.02.2013 N 408-3 не согласовала Лаптеву Д.Б. предоставление земельного участка для садоводства, указав, что испрашиваемый земельный участок входит в проект границ особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования " /__/" "Береговой склон реки /__/ в границах /__/ от /__/ до /__/", где запрещена любая хозяйственная деятельность, кроме рекреационного использования.

Учитывая вышеприведенные положения закона суд правомерно рассмотрел требование Лаптева Д.Б. об обязании администрации г.Томска утвердить и выдать схему расположения земельного участка в порядке главы 25 ГПКРФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.04.2013 отказ администрации г.Томска от 22.02.2013 в предоставлении Лаптеву Д.Б. земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м признан незаконным, на администрацию судом возложена обязанность в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу рассмотреть заявление Лаптева Д.Б. в установленном законом порядке и принять решение в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ.

Порядок утверждения схем расположения земельных участков предусмотрен не иначе как путем подачи заинтересованным лицом заявления органу местного самоуправления, который в свою очередь рассматривает его по правилам ч. 4 ст. 34 ЗК РФ и в соответствии с постановлением администрации Томской области от 23.07.2009 N 12 (в ред. от 29.12.2012) "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения заявления о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Томской области, для целей не связанных со строительством и комплексным освоением в целях жилищного строительства".

Учитывая, что иные основания возникновения обязанности администрации г.Томска по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка и, соответственно, субъективного права требования исполнения данной обязанности, вытекающие из какого-либо гражданского правоотношения, Лаптевым Д.Б. не приведены, решение суда об отказе в удовлетворении его требований соответствует закону.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: