Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Чувашова А. В. Дубровина А. В. (доверенность от 05 октября 2012 года сроком полномочий на один год) на определение Кировского районного суда г.Томска от 22 июля 2013 года по заявлению Гобрусенко Е. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Чувашова А. В. к Гобрусенко Е. А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Томска от 21.03.2013 Чувашову А.В. отказано в иске к Гобрусенко Е.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.05.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Гобрусенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В судебном заседании заявитель Гобрусенко Е.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Дубровин А.В. (доверенность от 05.10.2012 сроком полномочий на один год) полагал заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что имеется фальсификация фактов.

Заинтересованное лицо Чувашов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Обжалуемым определением на основании ст.56, ст.98, ст.100, ст.167, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ с Чувашова А.В. в пользу Гобрусенко Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Дубровин А.В. (доверенность от 05.10.2012 сроком полномочий на один год) просит определение суда отменить. Указывает, что заявителем не представлено соглашение об оказании юридических услуг; приложенный к заявлению прейскурант цен о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи не заверен надлежащим образом и является проектом; факт несения судебных расходов в ходе рассмотрения дела не доказан, в подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя не представлены объективные и достоверные доказательства.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Определяя ко взысканию сумму в размере /__/ руб., суд исходил из сложности дела, времени, затраченного представителем заявителя в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из дела, в связи с рассмотрением иска Чувашова А.В. к Гобрусенко Е.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, в суде первой и апелляционной инстанций Гобрусенко Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Прокудиной И.Г. в размере /__/ руб., что подтверждается квитанцией за юридические услуги адвоката N 000748 от 29.03.2013, выданной Томской областной коллегией адвокатов (л.д.81).

Согласно материалам дела при рассмотрении искового заявления Чувашова А.В. представитель заявителя Прокудина И.Г. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того Прокудиной И.Г. были поданы отзыв на исковое заявление и возражения относительно апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Гобрусенко Е.А., характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности квитанцией за юридические услуги адвоката N 000748 от 29.03.2013, оформленной на бланке Томской областной коллегии адвокатов.

Иные доводы частной жалобы являются несущественными, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Чувашова А. В. Дубровина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: